Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-31120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-31120/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части – 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь", г. Павлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору поставки № 23.03.2022 №ДП-87 в размере 3 956 227,97 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 949,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771,79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2022, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь", г. Павлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору поставки № 23.03.2022 №ДП-87 в размере 3 956 227,97 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 407 160,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, 23.03.2023, 24.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации уточнение, заявленное истцом 06.03.2023, в части взыскания неустойки заненадлежащее исполнение обязательств в размере 355 729,29 руб., процентов запользование чужими денежными средствами в размере 108 118,83 руб. с последующимначислением по ключевой ставке Банка России по день фактической суммы уплатынеосновательного обогащения, принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения истцомисковых требований с учетом дела А57-15470/2022 до 16 час. 50 мин. 11.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражным судом установлено, что от истца посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взысканиянеосновательного обогащения в размере 3 956 227,97 руб., неустойки за ненадлежащееисполнение договорных обязательств в размере 94 949,47 руб., процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 11.05.2023 в размере 161 771,79руб. с последующим начислением с 12.05.2023 по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтепромдеталь» (далее по тексту - ответчик) заключен договор поставки от 23.03.2022 №ДП-87 (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется передать материально-технические ресурсы (товар), а Истец – принять и оплатить товар в порядке и условиях предусмотренных Договором и спецификациях к нему.

Спецификациями №4 от 11.07.2022 и № 5 от 14.07.2022 определены ассортимент, количество и цена товара, период изготовления, порядок, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно спецификации №4 от 11.07.2022 ответчик должен поставить товар стоимостью 3 625 013 руб. 81 коп. включая НДС. Срок изготовления товара – 7-10 календарных дней. Срок поставки товара – 2-4 календарных дня. Поставка осуществляется силами ответчика и включена в стоимость товара.

Согласно спецификации №5 от 14.07.2022 ответчик должен поставить товар стоимостью 331 214 руб. 16 коп. включая НДС. Срок изготовления товара – 7-10 календарных дней. Срок поставки товара – 2-4 календарных дня. Поставка осуществляется силами ответчика и включена в стоимость товара.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 11.07.2022 №343, от 14.07.2022 №364.

Платежными поручениями от 13.07.2022 №1115 (3 625 013 руб. 81 коп.), от 14.07.2022 №1121 (331 214 руб. 16 коп.) истцом внесена 100% предоплата.

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая дату внесения авансового платежа, крайний срок поставки товара по спецификации №4 от 11.07.2022 – 27.07.2022, по спецификации №5 от 14.07.2022 – 28.07.2022, однако товар на общую стоимость 3 956 227 руб. 97 коп. ответчиком не поставлен.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста претензии №316-2022 от 15.09.2022, направленной 20.09.2022, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу либо почтовому адресу, указанному самим обществом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 956 227,97 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 (до момента расторжения договора) в размере 94 949,47 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771,79 руб. за период с 25.10.2022 по 11.05.2022.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из уточненной цены иска.

При этом излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь", г. Павлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 956 227,97 руб., неустойку в размере 94 949,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 771,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 956 227,97 руб. исходя их ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 065 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 752 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов