Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-2489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2489/2023
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – истец, Общество, ООО «Семья») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании 9 280 рублей 55 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 76,9 кв.м за период с июля по декабрь 2020 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 27.04.2023. Истец просил взыскать с ответчика 9 960 рублей 27 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение (увеличение) исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указав, что помещение №1002 передано по договору безвозмездного пользования от 18.10.2019 №7703 федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области». Кроме того, муниципальный контракт на оплату услуг в заявленный период между Департаментом и Обществом не заключался, оплата не может быть произведена.

Определением от 06.04.2023 федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо представило в материалы дел отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 18.10.2019 №7703 Департамент несет расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение. По мнению третьего лица, надлежащим ответчиком по делу является Департамент. Д-вых обязательств перед истцом у третьего лица не имеется, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными доказательствами.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы. Департамент сообщил, что расчет исковых требований проверен, математически не оспаривается.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1002 площадью 76,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также выпиской из реестра муниципального имущества ответчика от 22.03.2023 №6-1215.

Истец в заявленный истцом период (с июля по декабрь 2020 года) осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 25.03.2020 №1. Также принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 19 рублей 59 копеек с кв.м сроком на 1 год (вопрос 4 повестки собрания).

01.07.2020 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом (далее – договор).

Предметом договора является выполнения управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД, а также перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня устанавливается решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией (пункт 4.2 договора).

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора).

Спорное помещение передано третьему лицу по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.10.2019 №7703/99.

Согласно пункту 2.1.8 договора безвозмездного пользования Департамент несет расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположено помещение.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец 25.05.2022, 03.11.2022 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

В ответах на претензии от 09.06.2022, от 09.12.2022 ответчик отказал в оплате задолженности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения №1002 площадью 76,9 кв.м., в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> спорный период осуществлял истец.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен исходя из тарифов, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД и оформленного протоколом № 1 от 25.03.2020.

В отношении спорного нежилого помещения с июля по декабрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований) задолженность составила 9 960 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. Общая сумма задолженности по спорному помещению, с учетом уточнения исковых требований, составила 9 960 рублей 27 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период после уточнения исковых требований не оспорил, контррасчет не представил. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не заявил. Доказательств оплаты в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 9 960 рублей 27 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.05.2022 № 252.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова