Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-17266/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17266/2024
17 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.02.2012, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пр-д Куропаткина, д.1, кв.1011) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2019, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о взыскании 660 000 руб. 00  коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 660 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 153, 307, 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 02.09.2024, направленная ответчику почтой, возвращена органом связи в суд неврученной. 

Суд определением от 23.10.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 03.12.2024.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» произвело перечисление денежных средств на основании платежных поручений от 14.08.2023 №56 на 100 000 руб. 00 коп., от 21.08.2023 № 64 на 100 000 руб. 00 коп., от 21.08.2023 № 66 на 60 000 руб. 00 коп., от 05.09.2023 №94 на 400 000 руб. 00 коп., в которых в назначении платежа указано: «Аванс /Оплата по договору подряда № 3-Су от 14.08.2023 г. НДС не облагается».

Истец сообщил, что договор подряда сторонами не подписан. Перечисленные денежные средства предназначались для оплаты строительно-монтажных работ по устройству фасада Блока Г, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Работы ответчик не исполнил, договор не подписал, при этом полученный аванс истцу не возвратил.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказывать наличие законных оснований для приобретения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 660 000 руб., о чем в платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении операции.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение строительно-монтажных работ, договор не заключен, ответчик договор не подписал.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями, подтверждается перечисление истцом ответчику 660 000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил, доводы истца не опроверг.

Полученные ответчиком денежные средства без доказательств предоставления встречного эквивалентного исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 660 000 руб. 00 коп., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ»        задолженность 660 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета  16 200 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова