Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-3696/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 21.05.2024 года Дело № А50-3696/24

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2024 Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Реактив-А» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.23, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (далее – ООО «Альфа-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив-А» (далее – ООО «Реактив-А», ответчик) о взыскании 2 302 897 руб. 60 коп. долга по договору от 24.12.21 № 45-21/АС, 82 904 руб. 31 коп. пени за период с 12.01.24 по 16.02.24, с продолжением начисления пени с 17.02.24 по день погашения долга.

Определением от 27.02.24 суд принял исковое заявление к производству.

07.05.24 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 299 376 руб. 68 коп. за

период с 12.01.24 по 20.05.24, с продолжением начисления пени с 21.05.24 по день погашения долга.

Истец в судебном заседании ходатайство об увеличении размера исковых требований поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судом в судебном заседании установлен факт отсутствия поступления от ответчика каких-либо ходатайств.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу, в отсутствии ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.12.21 № 45-21/АС (далее – Договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Между сторонами подписана спецификация от 27.12.23 № 2 к Договору (л. д. 17).

Истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 28.12.23 № 2086, от 28.12.23 № 2090 на общую сумму 2302897 руб. 60 коп.

По утверждению истца, ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга в размере 2 302 897 руб. 60 коп. и начислению пени в размере 299 376 руб. 68 коп. за период с 12.01.24 по 20.05.24. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, с продолжением начисления пени с 21.05.24 по день погашения долга.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2 спецификации № 2 покупатель в течение 14 календарных дней, с даты передачи товара покупателю, осуществляет оплату за товар, безналичным перечислением средств на расчетный счет поставщика (л. д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется за каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Расчеты истца судом проверены, признаны верными. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из следующего расчета.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

2 602 274 руб. 28 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(2 602 274,28 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 36 011 руб. – размер пошлины, подлежащий уплате согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

34 929 руб. – размер пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 16.02.24 № 715 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

36 011 – 34 929 = 1082 руб. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реактив-А» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 302 897,6руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 20.05.2024 в размере 299 376,68руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга, госпошлину 34 929руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реактив-А» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1082руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова