Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-40634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40634/24-1-166
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 10.06.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБК Центр" (129343, <...>, помещение 5А, 6, 2 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (129343, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, ФИО1 пр-д, д. 14, стр. 15, этаж 2, помещ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённого обеспечительного платежа в размере 358182 руб., внесенного по договору субаренды 0231-МЛН/22А от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБК Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённого обеспечительного платежа в размере 358182 руб., внесенного по договору субаренды 0231-МЛН/22А от 01.12.2022

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 618 ГК РФ основаны на том, что ответчиком после прекращения договора не возвращена сумма внесенного истцом согласно договору обеспечительного платежа.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения направлена сторонам.

Ответчик отзыв не представил.

В связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВБК Центр» (субарендатор) и ООО «Мега-Лана» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 0231-МЛН/22А от 01.12.2022 (Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Мега-Лана» предоставляет ООО «ВБК Центр» нежилые помещения: <...>, пом. 5А, пом. 6. Общей площадью 122,3 кв.м.

Согласно п. 4.6. в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 358 182,00 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два рубля 00 копеек).

Истец указывает, что обеспечительный платеж по договору перечислен им в полном объеме, представив в подтверждение указанного платежные поручения № 127 от 21.09.2018 на сумму 114 000 руб., № 208 от 29.11.2018 на сумму 3 924 руб., № 141 от 05.04.2019 на сумму 107 310 руб., № 122 от 29.03.2019 на сумму 11 766 руб., № 1147 от 28.12.2021 на сумму 3 782 руб.

Кроме того, истец указывает, что платеж на сумму 118716 руб. от 06.06.2018 г. проводился через терминал оплаты, а чек не сохранился.

Истец указывает, что стороны, начиная с 2018 года поддерживали арендные отношения, в связи с этим, обеспечительный платеж по ранее заключенным договорам засчитывался в счет перезаключенных, что предусмотрено в том числе п. 4.6 Договора.

Подтверждение указанного, в том числе, иные договоры истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242897/2022 от 04.04.2023 г. договор аренды между собственником помещения и ООО «Мега-Лана» от 04.02.2008 г. №1 признан расторгнутым. Решение суда вступило в законную силу 19.10.23.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с таковым договора субаренды.

Согласно п. 4.6. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Направленная 03.11.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлена последним без ответа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору в качестве обеспечительного платежа и, как следствие, их неосновательного удержания ответчиком.

Так, в обоснование иска истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору № 0039-МЛН/18А от 01.05.2018. Вместе с тем, требования в рамках настоящего дела заявлены по договору 0231-МЛН/22А от 01.12.2022. Относимость первого договора к рассматриваемому спору истцом не названа и не доказана.

Кроме того, как указано ранее, согласно п. 4.6. возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательства возврата помещения ответчику (или собственнику) после прекращения договора в нарушение указанного условия не представлена, равно как и доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам по дату прекращения договора.

Более того, суд отмечает, что в назначении платежей в представленных истцом платежных поручениях указаны ссылки на договоры №ВБК19 от 01.04.19, 0007-МЛН/22А от 01.01.2022, которые в материалы дела не представлены, а также назначение платежа «Оплата по счету №5353 от 19 сентября 2018», «Оплата по счету на оплату№ 68 от 01 января 2019 за Обеспечительный взнос за Январь 2019», относимость которых к отношениям сторон по спорному договору истцом не доказана.

Таким образом, суд пришел к выводу об том, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорных денежных средств денежных средств без правового основания применительно к ст. 1102 ГК РФ, равно как и не доказано наступление у ответчика обязанности возвратить обеспечительный платеж в заявленной сумме, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Коновалова