Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-30915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2019 годаДело № А53-30915/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 9674318,59руб.

третье лицо ООО «Производственная компания «РОВДИНО» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

третье лицо: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» о взыскании 9674318,59руб. задолженности по договору №3 от 11.06.2015, №9 от 24.09.2015, №10 от 26.10.2015, №11 от 01.06.2016.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Суд отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9309318,59руб. задолженности. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

11 июня 2015 между ООО «Эксперт» (заимодавец, истец) и ООО «ВМС ТРЕЙД» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 3, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется на 24 месяца, то есть проценты на сумму займа уплачиваются в срок до 30.06.2017

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12% (п.1.2 договора).

Указанная сумма истцом была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 30 от 15.06.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, № 33 от 22.06.2015 года на сумму 500 000 рублей, № 35 от 29.06.2015 года на сумму 500 000 рублей.

24 сентября 2015 между ООО «Эксперт» (заимодавец) и ООО «ВМС ТРЕЙД» (заемщик) заключен договор займа №9, согласно условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 у.е., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США, заем предоставляется на 24 месяца, то есть проценты на сумму займа уплачиваются в срок до 30.09.2017.

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12% (п.1.2 договора).

Указанная сумма истцом была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 47 от 25.09.2015 года на сумму 1 662 877 рублей 50 копеек, что составляет 25 000 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,5151: № 49 от 09.10.2015 на сумму 311 471 рублей 00 копеек, что составляет 5 000 у.е. по курсу 1 у.е. = 62,2942, № 52 от 12.10.2015 года на сумму 1 838 901 рублей 00 копеек, что составляет 30 000 у.е. по курсу 1 у.е. = 61,2967.

26 октября 2015 года между ООО «Эксперт» (заимодавец) и ООО «ВМС ТРЕЙД» (заемщик) заключен договор займа №10, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 16 400 у.е.. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. у.е. считается равным 1 доллару США. Заем предоставляется на 24 месяца.

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12% (п. 1.2 договора)

Указанная сумма истцом была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 56 от 29.10.2015 года на сумму 849 106 рублей 70 копеек, что составляет 13 000 у.е. по курсу 1 у.е. = 65,3159; № 65 от 10.12.2015 па сумму 235 280 рублей 00 копеек, что составляет 3 400 у.е. по курсу 1 у.е. = 69,20.

01 июня 2016 года между ООО «Эксперт» (заимодавец) и ООО «ВМС ТРЕЙД» (заемщик) заключен договор целевого займа №11, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 7 350 у.е., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. 1 у.е. считается равных 1 доллару США. Заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12% (п. 1.2 договора).

Указанная сумма истцом была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 000060 от 02.06.2016 на сумму 121 287 рублей 13 копеек, что составляет 1820,702у.е. по курсу 1у.е. = 66,6156; № 000061 от 02.06.2016 года на сумму 121 287 рублей 13 копеек, что составляет 1 820.702 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156: №000062 от 02.06.2016 года на сумму 119 695 рублей 90 копеек, что составляет 1 796,815 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156, № 000063 от 02.06.2016 года на сумму 119 695 рублей 90 копеек, что составляет 1 796,815 у.е. по курсу у.е. = 66,6156.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензии остались без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договорам ответчиком не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 9309318,59 руб., согласно уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец утратил право требования по спорным договорам и явялетсяся ненадлежащим истцом.

В обоснование указанного довода ответчик в отзыве на иск указал, что 31.05.2017 между истцом ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Производственная компания «РОВДИНО» (цессионарий) были заключены: договор уступки права требования №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО «ВМС ТРЕЙД», возникшее по договору займа №3 от 11.06.2015 на сумму 2 467 342,46 руб; договор уступки права требования №9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО «ВМС ТРЕЙД», возникшее по договору займа №9 от 24.09.2015 на сумму 4 580 893,37 руб; договор уступки права требования №10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО «ВМС ТРЕЙД», возникшее по договору займа №10 от 26.10.2015 на сумму 1 282 567, 72 руб; договор уступки права требования №11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО «ВМС ТРЕЙД», возникшее по договору целевого займа №11 от 01.06.2016 года на сумму 534 979,18 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств заключения договоров цессии, перехода к третьему лицу прав по договорам займа суду не представлено.

В силу требований ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оригиналы договоров цессии в ходе разрешения спора в материалы дела представлено не было. Из пояснений истца и третьего лица следует, что договоры в письменной форме не совершались.

Обмен электронными версиями договоров не может быть расценен судом как соблюдение письменной формы договора, поскольку такой вывод возможет при наличии между сторонами соответствующего соглашения, вместе с тем ни договоры, ни представленная переписка истца и третьего лица не содержат сведений о наличии между сторонами такого соглашения. Из представленных в суд материалов также не следует, что стороны своими конклюдентными действиями совершили уступку спорных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №112 от 01.10.2018 была уплачена государственная пошлина на сумму 71371,59руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9309318,59 руб. – задолженность, 69547 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1824,59 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 112 от 01.10.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3