Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А27-12848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12848/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Никулиной К.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности 28.04.2023 № 30-23/ЮО ФИО2, ответчика по доверенности от 15.06.2023 ФИО3, дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБА», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору аренды; 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

определением от 09.08.2023 принят к производству иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (Университет) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АБА» о взыскании по договору аренды от 01.09.2006 9325614 руб. 03 коп. задолженности, 3871237 руб. 64 коп. неустойки, 244376 руб. 95 коп. штрафа (требования с учетом уточнения от 17.10.2023).

Привлеченное к участию в деле 3-е лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области представило пояснения о законности заявленных истцом требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.10.2023, в последующем в заседании судом по ходатайству ответчика объявлялись перерывы до 24.10.2023, 26.10.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 3871237 руб. 64 коп.

20.10.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв с возражениями относительно взыскания штрафа в размере 244376 руб. 95 коп.

23.10.2023 истец направил дополнительное обоснование взыскания неустойки и штрафа.

25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (АПК РФ). Одновременно ответчик просил суд разрешить спор в заседании 26.10.2023 в свое отсутствие.

В заседании истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

3-е лицо явку представителей в заседание не обеспечило. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Признание ответчиком иска принято судом как заявленное полномочным лицом – представителем ФИО3, действующим по доверенности от 24.10.2023 (со специальными полномочиями). Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями ответчика закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01 сентября 2006 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АБА XXI» (арендатор) заключен договор № 1-0906/06 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор) - помещения на 1,2,3 этажах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Объект недвижимости).

Объект недвижимости закреплён за Университетом на праве оперативного управления (п. 1.2. Договора).

Срок действия договора установлен его п. 5.1. до 31.08.2021.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 Договора (с последующими изменениями и дополнениями к нему) арендную плату и плату за содержание Объекта.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата в месяц за пользование объектом устанавливается в сумме 163 205,51 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2020 к Договору стороны согласовали предоставление арендатору отсрочку по арендной плате на следующих условиях:

- отсрочка предоставляется на период с 1 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г.;

- сумма задолженности за период с 1 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г. составляет 1 710 638,65 (один миллион семьсот десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 65 коп.;

- задолженность по арендной плате подлежит уплате с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ежемесячно в размере 122 188,48 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 48 коп.;

- арендатор в период оплаты задолженности с 01.01.2021 по 31.08.2021 не освобождается от внесения текущих платежей по арендной плате.

В соответствии с 4.1. Договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, он обязан уплатить арендодателю на расчетный счет, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии со с. 4.2 Договора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере

0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет

Актом приема-передачи от 01.09.2006 арендодатель передал арендатору Объект недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендодатель 23.12.2022 направил претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 7 475 972 руб. 90 коп.

Ответчиком оплата долга в добровольном порядке не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разногласий относительно условий договора, размера подлежащей уплате арендной платы между сторонами не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела, пояснений сторон (в том числе, представленных платежных поручений об оплате ответчиком арендной платы) судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу долга в размере 9325614 руб. 03 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал надлежащим образом подтвердил законность и обоснованность исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил штраф в размере 244376 руб. 95 коп. по п. 4.1. Договора и неустойку в размере 3871237 руб. 64 коп. с 11.01.2020 по 31.08.2023 по п. 4.2. Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020)

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями Договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен, признан верным.

Возражения по расчету суммы неустойки, по взысканию суммы штрафа, а также ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены.

Более того, иск в полной сумме признан ответчиком в ходе судебного разбирательства до момента принятия судом решения по делу.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

Оставшиеся 30 процентов суммы государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9325614 руб. 03 коп. долга, 3871237 руб. 64 коп. неустойки, 244376 руб. 95 коп. штрафа, всего 13441228 руб. 62 коп., 27062 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 42844 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно Поручению о перечислении на счет от 10 июля 2023 года (на основании распоряжения № 113891 от 07.07.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко