Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А83-5258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5258/2018
г. Калуга
30 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Финансово-расчетная группа»

от ответчиков:

ООО «Гостиный двор»

ООО «Роза»

ООО «Роза Крыма»

от третьих лиц:

ФИО2

ФИО3

ПАО «ВТБ БАНК»

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гостиный двор», г.Феодосия, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А83-5258/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово -расчетная группа» обратилось 28.03.2018 с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К», общества с ограниченной ответственностью «Роза», общества с ограниченной ответственностью «Роза Крыма» задолженности по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.01.2011 в размере 903 560, 89 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, ссылаясь на положения статей 309, 317, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковое заявление ООО «Финансово-расчетная группа» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) наименование ответчика по делу с ООО «Гостиный двор и К» (ОГРН: <***>) заменено на ООО «Гостиный двор» (ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гостиный двор» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гостиный двор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания процентов за период с 08.05.2014 по 28.12.2015 отменить.

По мнению заявителя, банк не имел права передавать права требования по договору цессии, поскольку истец не является специализированной кредитной организацией, обладающей соответствующей лицензией.

Указывает на наличие иной задолженности по кредитному договору, а именно в сумме 615 171, 45 гривен Украины.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «Финансово-расчетная группа» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Вместе с тем, до судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО «Финансово-расчетная группа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество получило кассационную жалобу ООО «Гостиный двор» не в полном объеме (отсутствует л. 4) и невозможностью предоставить суду мотивированный отзыв.

Судебная коллегия, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ и того, что общество не было лишено возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Финансово-расчетная группа» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Гостиный двор и К» и ПАО «ВТБ БАНК» 06.01.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, по условиям которого ответчику - ООО «Гостиный двор и К» открыта кредитная линия на 1 400 000 гривен Украины со сроком пользования заемными денежными средствами до 05.01.2016 включительно, форма предоставления кредита - не возобновляемая кредитная линия, способ выдачи кредита - частями (траншами), процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых; способ возврата кредита - ежемесячно равными частями, согласно графику, что подтверждается текстом договора и дополнительными соглашениями к нему от 21.02.2011.

Факт выдачи банком кредита соответствующими траншами подтвержден мемориальными ордерами от 11.01.2011 на сумму 400 000 гривен Украины, от 17.01.2011 на сумму 300 000 гривен Украины и 22.01.2011 на сумму 700 000 гривен Украины.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.01.2011 между ПАО ВТБ Банк и имущественным поручителем ООО «Гостиный двор и К» - гражданкой ФИО4 06.01.2011 заключен ипотечный договор № 117.01/11-ДИ01, по которому ответчик ФИО4 передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности имущество - нежилое строение общей площадью 367,3 кв. м, расположенное по адресу <...> а также ипотечный договор № 117.01/11-ДИ02, по которому ФИО4 передала в ипотеку банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 34, расположенную по адресу <...>.

Также исполнение обязательств заемщика ООО «Гостиный двор и К» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.01.2011 обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «Роза» по договору № 117.01/11-ДП01 от 06.01.2011 и ООО «Роза Крыма» по договору № 117.01/11-ДПО3 от 06.01.2011.

После марта 2014 года ООО «Гостиный двор и К» прекратило производить возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

ПАО «ВТБ Банк» 28.12.2015 передало право требования кредитной задолженности с ООО «Гостиный двор и К» в размере 903 560, 89 гривен Украины по кредитному договору № <***> от 06.01.2011, из которых 660 619, 99 гривен Украины - основной долг, 242 940, 90 гривен Украины проценты по состоянию на 28.12.2015 ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № 27 МБ.

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» 08.04.2016 передала право требования с ООО «Гостиный двор и К» кредитной задолженности в размере 903 560, 89 гривен по кредитному договору № <***> от 06.01.2011, из которых 660 619, 99 гривен - основной долг, 242 940, 90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015, ООО «Финансово-расчетная группа» на основании договора об уступке права требования № 08М.

ПАО «ВТБ Банк» направило уведомление заемщику ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по кредитному договору № <***> от 06.01.2011 ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг».

Уведомлением ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» сообщило ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по договору № <***> от 06.01.2011, в общей сумме 903 560, 89 гривен из которых 660 619, 99 гривен - основной долг, 242 940, 90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 ООО «Финансово-расчетная группа».

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере заемщиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 140, 317, 382, 384-386, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор, суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом времени возникновения спорных правоотношений, нормы материального права Украины.

Из содержания статей 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины, статей 509, 525, 526, 598 Гражданского кодекса Украины следует, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

Согласно части 1 статьи 530 ГК РФ если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательства, срок (период) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

При рассмотрении спора суды установили, что по состоянию на 08.04.2016, то есть на момент заключения договора об уступке права требования, задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 06.01.2011 составила 903 560, 89 гривен Украины, из которых 660 619, 99 гривен Украины - основной долг; 242 940, 90 гривен Украины - проценты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 660 619, 99 гривен Украины и процентов в размере 242 940,90 гривен Украины в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является ничтожным ввиду нарушения закона и публичных интересов, а также прав третьих лиц, так как истец не является специализированной кредитной организацией, обладающей соответствующей лицензией, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если иное не было установлено договором при его заключении.

Указанные договоры уступки права требования не оспорены.

Обязательства, право требования по которым является предметом договоров уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 и № 08М от 08.04.2016, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями кредитного договора, договора поручительства или договора ипотеки, законом не установлено.

Договоры уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 и № 08М от 08.04.2016 не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона.

Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что уступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Кроме этого, исходя из разъяснений, в постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

По смыслу статей 385, 386, 388, 389.1 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ), а кроме того, имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права не следует право должника требовать от нового кредитора предоставления доказательств исполнения сторонами (цедентом, цессионарием) условий договора уступки требования.

Довод кассационной жалобы о наличии иной задолженности по кредитному договору, а именно 615 171, 45 гривен Украины был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере 45 448, 54 гривен Украины.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А83-5258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1