Решение от 21 января 2017 г. по делу № А56-66739/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66739/2016
22 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (адрес: Россия 188544, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (адрес: Россия 105062, Москва, пер. Лялин, д. 3, стр.4, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 831 207,47 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2016 № 63)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее – ОАО "УАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее – ООО "Инженер") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 831 207,47 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по день уплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора от 31.03.2014 № ДП-14-29/ДГЗ-КОР/4-13 (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 07.05.2014 № 1 к Договору ООО "Инженер" (субподрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск. Дождеприёмные колодцы и лотки» и передало результат выполненных работ ответчику, а ОАО "УАТ" (подрядчик) - платежными поручениями (л.д. 15-21) перечислило ответчику 39 193 906,69 руб. в счет оплаты по Договору и дополнительному соглашению и приняло работы по итоговому акту от 16.03.2016 на сумму 38 261 144,89 руб.

Соглашением от 10.03.2015 требование ООО "Инженер" к ОАО "УАТ" на сумму 6 098 465,29 руб. по Договору прекращено в результате зачёта встречных требований.

Актом взаимозачёта от 31.03.2016 № 168 задолженность ООО "Инженер" перед ОАО "УАТ" на сумму 200 019,62 руб. по Договору зачтена в счёт погашения задолженности ОАО "УАТ".

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2016 № 01-09/1152 с требованием о возвращении 6 831 207,47 руб. неосновательного обогащения, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 831 207,47 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании 6 831 207,47 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в пользу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" 6 831 207,47 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по день уплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 57 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.