Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А76-25650/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25650/2018
28 июня 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал Каслинского городского поселения», Администрацию Озерского городского округа Челябинской области, ООО «Октябрьское», 000 «Сфера» ,000 «ЭКОМАСТЕР», МУ Управление Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства», МАУ «Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства», МУ «Яраткуловского жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Факел», ООО «Целинное жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ТеплоЭнергоРесурс», ООО «ТеплоЭнерго», ООО «СТокСервис», ООО «Уралэнергогрупп», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Приморский», ООО «Веста» ООО «Гумбейское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Красноармейская энергосервисная компания», ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», ООО «Таганай», ЗАО «КХП «ЗЛАК», ООО «Коммунальные системы», ООО «ЯНУС», ООО «Энергомонтажсервис», МУП Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шумовское», МУП Красноармейского муниципального района «Гарант», МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО Управляющая компания «Акктив», ООО «Комфорт», ООО «Сосновский водоканал», МУ Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства, МУП «Управление Губернского жилищно-коммунального хозяйства Кузнецкое сельское поселение», ООО «Энергосервис», МУП «Водоканал», МУП «Жилищно-коммунальный трест», МУП «Энергетик», МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», МУП МО Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района, МУП «Парижское жилищно-коммунальное хозяйство» МУП Переселенческого сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Посейдон», ООО ЖКХ «Кизильское», Администрация Уральского сельского поселения Кизильского района, ООО «Коммунальщик», ООО «Южуралводоканал», МУП «Булзинский Эксплуатационный участок жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Альтернативком-1», ООО «Жилтехсервис», ООО «Квартирный вопрос», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Еленинского сельского поселения», МУП «Кидышевская котельная и тепловые сети», ООО «Миньярводоканал-сервис», УФАС России по Челябинской области, временного управляющего ФИО2 о взыскании 29 789 817 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 25 221 693 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сфевраля по июнь 2018 года, 1 227 181 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 21.03.2018 по 09.08.2018, а также законной неустойки с 10.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

По мнению истца, у ответчика в силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) отсутствует право на односторонний отказ от исполнения заключенных с потребителями договоров энергоснабжения в части отказа от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что отказ гарантирующего поставщика (ответчика) от исполнения условий заключенных с потребителями договоров энергоснабжения лишь в части оказания услуг по передаче электрической энергии, при отсутствии факта расторжения договора в целом, нарушает права и законные интересы потребителей, поскольку такой отказ направлен на принудительное изменение конструкции договорных отношений без наличия на то воли со стороны потребителя, прекращение поставки электрической энергии потребителю и, как следствие, приводит к необоснованному отказу от исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации. Потребители, обращаясь к гарантирующему поставщику, выразили волю на заключение договора энергоснабжения, при котором гарантирующий поставщик урегулирует отношения в их интересах с сетевой компанией.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 103-109), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что действующее гражданское законодательство (ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ) не содержит запретов на отказ гарантирующего поставщика от исполнения части обязательств по договору. Отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств в части передачи электрической энергии, по мнению ответчика, не приводит к нарушению право потребителей.

Определениями суда от 12.11.2018, 28.11.2018, 22.05.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» (т. 2 л.д. 40), Администрацию Озерского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 45), ООО «Октябрьское» (т. 2 л.д. 37), 000 «Сфера» (т. 2 л.д. 51,52) ,000 «ЭКОМАСТЕР» (т. 1 л.д. 133), МУ Управление Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 7), МАУ «Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 9), МУ «Яраткуловского жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 2 л.д. 29), ООО «Факел» (т. 2 л.д. 10,15), ООО «Целинное жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 147), ООО «ТеплоЭнергоРесурс» (т. 2 л.д. 9А), ООО «ТеплоЭнерго» (т. 2 л.д. 18), ООО «СТокСервис» (т. 1 л.д. 148-149), ООО «Уралэнергогрупп» (т. 1 л.д. 143), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Приморский» (т. 2 л.д. 21,24), ООО «Веста» (т. 2 л.д. 17), ООО «Гумбейское жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 2 л.д. 27), ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (т. 2 л.д. 8), ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (т. 2 л.д. 39), ООО «Таганай» (т. 1 л.д. 136), ЗАО «КХП «ЗЛАК» (т. 2 л.д. 47), ООО «Коммунальные системы» (т. 2 л.д. 98-100, 105) ООО «ЯНУС» (т. 2 л.д. 6), ООО «Энергомонтажсервис» (т. 2 л.д. 66), МУП Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 63), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шумовское» (т. 2 л.д. 45), МУП Красноармейского муниципального района «Гарант» (т. 2 л.д. 8,44), МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 11), ООО Управляющая компания «Акктив» (т. 2 л.д. 49), ООО «Комфорт» (т. 1 л.д. 16), ООО «Сосновский водоканал» (т. 2 л.д. 42), МУ Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 14), МУП «Управление Губернского жилищно-коммунального хозяйства Кузнецкое сельское поселение» (т. 1 л.д. 138-139), ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 142), МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 140), МУП «Жилищно-коммунальный трест» (т. 1 л.д. 137), МУП «Энергетик» (т. 2 л.д. 28), МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» (т. 1 л.д. 141), ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (т. 2 л.д. 31), МУП МО Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 134), МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района (т. 2 л.д. 23), МУП «Парижское жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 2 л.д. 72), МУП Переселенческого сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Посейдон» (т. 2 л.д. 19), ООО ЖКХ «Кизильское» (т. 2 л.д. 13), Администрация Уральского сельского поселения Кизильского района (т. 2 л.д. 12), ООО «Коммунальщик» (т. 2 л.д. 33), ООО «Южуралводоканал» (т. 2 л.д. 2), МУП «Булзинский Эксплуатационный участок жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 20), ООО «Альтернативком-1» (т. 2 л.д. 4), ООО «Жилтехсервис» (т. 1 л.д. 135), ООО «Квартирный вопрос» (т. 1 л.д. 146), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Еленинского сельского поселения» (т. 2 л.д. 54), МУП «Кидышевская котельная и тепловые сети» (т. 1 л.д. 144), ООО «Миньярводоканал-сервис» (т. 2 л.д. 22), УФАС России по Челябинской области (т. 2 л.д. 35), временного управляющего ФИО2 (т. 2 л.д. 103).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с уточнениями заявленных требований от 14.06.2019 просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по июнь 2018 в размере 25 131 693 руб. 76 коп., законную неустойку за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 в размере 4 658 123 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 101).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «МРСК Урала» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией.

Общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, являлось одним из основных потребителей общества «МРСК Урала».

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (т.1, л.д. 9-29).

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу № А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В период с февраля по июнь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии за оказанный период принял частично.

За период с февраля по июнь 2018 года между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возникли разногласия в отношении потребителей, что подтверждается письмами (т. 1 л.д. 31-32, 36-38, 42-44, 48-50, 54-56).

- за февраль 2018 года – 2 405 831 кВт.ч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 5 865 760 руб. 08 коп.;

- за март 2018 года – 6 838 802 кВт.ч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 5 793 283 руб. 08 коп.;

- за апрель 2018 года – 3 061 187 кВт.ч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 5 341 749 руб. 09 коп.;

- за май 2018 года – 15 466 599 кВт.ч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 4 243 787 руб. 87 коп;

- за июнь 2018 года – 2 569 633 кВт.ч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 3 887 113 руб. 64 коп.

В результате непринятия услуги стоимость услуги ОАО «МРСК Урала» за период февраль-июнь 2018 была занижена до 25 131 693 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 88,88 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (т. 1 л.д. 67-75).

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» требований общества «МРСК Урала» о добровольном погашении задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГР РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с февраля по июнь 2018 года.

Объем и стоимость оказанных обществом «МРСК «Урала» услуг ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика в отзыве на исковое заявление со ссылкой на п. 53 Основных положений № 442 во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Общество «Челябэнергосбыт», ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, полагает возможным расторгнуть договоры энергоснабжения с конечными потребителями электрической энергии в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, п. 53 Основных положений № 442 допускает право гарантирующего поставщика только полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения, не предоставляя при этом гарантирующему поставщику права на отказ от договора в части оказания услуг в связи с неуплатой потребителем задолженности по договору.

Указанные действия ответчика создают неопределенность в отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» одновременно с частичным отказом от исполнения договоров энергоснабжения исключает соответствующие точки поставки из договора оказания услуг, заключенного с истцом.

Такие действия также создают угрозу ущемления прав потребителей на бесперебойность электроснабжения и вынуждают совершать действия, направленные на урегулирование отношений по передаче электроэнергии, в то время как при заключении договоров энергоснабжения обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии возлагается на гарантирующего поставщика.

Направление в отношении потребителей уведомлений об отказе от исполнения договоров энергоснабжения в части оказания услуг по передаче электроэнергии создает угрозу полного ограничения поставки электроэнергии, поскольку процесс поставки электроэнергии в точку конечного потребителя неразрывно связан с процессом передачи электроэнергии.

Вышеуказанные действия ответчика фактически направлены на прекращение обязательств по урегулированию отношений по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика и возложение указанной обязанности на потребителей в порядке, не предусмотренном императивными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и Основных положений № 442, а также на одностороннее, принудительное изменение конструкции договорных отношений с потребителями (изменение договора энергоснабжения на договор купли - продажи электроэнергии) в отсутствие их волеизъявления, как того требует действующее законодательство (ч. 1 ст. 37 и ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, что ущемляет права потребителя, реализовавшего свое право на заключение именно договоров энергоснабжения.

Так, в соответствии с п.п. 34, 35 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений № 442.

Из системного толкования пунктов 34, 38, 39 Основных положений № 442, следует, что именно потребитель вправе выбрать вид договора необходимый ему. Гарантирующий поставщик не наделен правом одностороннего изменения вида заключаемого договора, а, следовательно, и не наделен правом одностороннего его изменения с одного вида на другой в ходе его исполнения.

Учитывая изложенное, не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он не отказывается от исполнения обязательств по купле-продаже электрической энергии и продолжает поставлять электрическую энергию потребителям.

Ссылка ответчика на фактически сложившиеся договорные отношениях с по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и потребителями является несостоятельной, поскольку противоречит положениям, содержащимся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок заключения договоров энергоснабжения между потребителями электрической энергии и гарантирующим поставщиком (ответчиком) регламентирован гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ Основными положениями № 442.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и п. 34 Основных положений № 442 заявитель (потребитель) обращается к гарантирующему поставщику с заявлением (заявкой) в целях заключения договора энергоснабжения либо купли-продажи, то есть право выбора вида договора при обращении к гарантирующему поставщику принадлежит потребителю электрической энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абзац второй п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац первый п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 28 Основных положений №442).

Толкование норм, определяющих порядок урегулирования гарантирующим поставщиком отношений по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей электрической энергии, содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № АПКИ15-200 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 9 и 28 Основных положений №442, а также в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015, которым вышеуказанное решение оставлено в силе.

В данном определении приведено толкование указанных выше норм в их совокупности с иными нормами, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.421, 422, 426 и 539 ГК РФ, ст.ст. 3, 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), и установлена законность и обязательность для гарантирующего поставщика предусмотренной ГК РФ и Основными положениями № 442 конструкции договора энергоснабжения, состоящей из обязательств по продаже электроэнергии и урегулированию отношений с сетевой организацией по доставке (передаче) электроэнергии до конечного потребителя.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал несостоятельным довод заявителя о противоречии оспариваемых норм п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правилам № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, то есть сетевая организация не может отказать в заключении данного вида договора потребителю при обращении последнего.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями действующего законодательства именно потребитель электрической энергии самостоятельно выбирает договорную модель для потребления электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, что также означает обязанность потребителя обратиться к сетевой организации за заключением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии самостоятельно только при заключении договора купли-продажи электрической энергии.

В разделе II Правил № 861 регламентирована письменная форма договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с обязательным содержанием всех существенных условий (п. 13 Правил № 861) при представлении потребителем определенного комплекта документов и информации (п. 18 Правил № 861).

Таким образом, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен заключаться между сетевой организацией и потребителем в письменном виде с обязательным соблюдением положений Правил № 861 относительно существенных условий и представления потребителем определенного действующим законодательством комплекта документов.

Действующим законодательством не предусмотрено право гарантирующего поставщика самостоятельно определять договорную модель взаимоотношений потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организацией.

Действительно, право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 гл. 30 ГК РФ (включая и ст. 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу п. 4 ст. 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогично положение закреплено и в п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения п. 53 Основных положений № 442.

Согласно п. 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом п. 53 Основных положений № 442, п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае реализации права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым.

При этом в пункте 53 Основных положений № 442не закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) частично.

Действия ПАО «Челябэнергосбыт» по отказу от исполнения договоров энергоснабжения частично приводит к изменению договора, что является нарушением п. 53 Основных положений № 442, а также п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по июнь 2018 года являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет законной неустойки, который составил 4 658 123 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 (т. 2 л.д. 101, 101 оборот).

Данный расчет судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 658 123 руб. 24 коп. законной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку о применении данной нормы права ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующего заявления и доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 171 949 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 155 244 руб. по платежному поручению № 24927 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 155 244 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 16 705 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 25 131 693 руб. 76 коп., неустойку в размере 4 658 123 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 244 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 705 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru