Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-99412/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99412/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРИП 323774600115905

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" ОГРН 1194704008102

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.09.2024 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о взыскании 41 668 руб. процентов за пользование займом, 120000 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 11.09.2024 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты процентов, 500 000 руб. суммы займа, расторгнуть договор займа от 03.11.2023, начислить пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый лень просрочки возврата суммы займа с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Займодавец) заключил с ООО «Мотанж Ритейл» (далее - Заемщик) Договор займа №МР-323774600115905 от 03.11.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец обязуется передать Заемщику Заем на сумму 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок (07.11.2025) и уплатить начисленные на нее проценты.

Факт предоставления суммы займа Займодавцем Заемщику подтверждается платежным поручением № 12 от 02.11.2023 на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора за пользование суммой Займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 25% годовых от суммы Займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

В настоящее время не выплачены платежи по процентам согласно Графику выплат за май, июнь, июль и август 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с существенными нарушениями графика платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств своевременной уплаты процентов, погашения 500 000 руб. задолженности ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 41 668 руб., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 120 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требование истца о расторжении договора займа №МР-323774600115905 от 03.11.2023 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в связи с тем, что с мая 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов, принято решение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления Предпринимателем в адрес Общества претензии от 09.04.2024 с предложением расторгнуть договор займа.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что заемщик неоднократно, начиная с мая 2024 года, нарушал срок оплаты процентов за пользование займом. В частности, проценты за последующие периоды не оплачены ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в части уплаты процентов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом истец, преследуя цель извлечения дохода, не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора займа; допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом) являются существенными для займодавца и служат основанием для досрочного расторжения договора займа, и, как следствие, для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа по договору, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 19 000 рублей являются обоснованными.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор займа от №МР-323774600115905 от 03.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРИП 323774600115905.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП 323774600115905,

500 000 руб. задолженности по договору займа,

41 668 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 28.08.2024, 120 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.05.2024 по 11.09.2024 с ее дальнейшим начислением по дату фактической оплаты процентов по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки,

неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы займа,

19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

53 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.