Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А28-6116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6116/2024
г. Киров
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 19 962 рублей 89 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 962 рублей 89 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также 254 рубля 44 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 215, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящегося в муниципальной собственности жилых помещений.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку подтвердить правильность выставленной суммы задолженности не представляется возможным.

В дополнениях к отзыву от 07.10.2024 Администрация указала, что расчет задолженности проверен, арифметически не оспаривается. Ответчик также привел доводы о том, что не может производить оплату предъявляемых расходов в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности в спорный период принадлежали следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее - МКД): жилое помещение общей площадью 24,5 кв.м. (квартира №197), жилое помещение общей площадью 26,6 кв.м. (квартира №212), жилое помещение общей площадью 24,5 кв.м. (квартира №244) (далее также – жилые помещения, помещения).

25.08.2022 состоялось общее собрание собственников помещений МКД (протокол собрания №2/Т11/1 от 25.08.2022), на котором были приняты решения выбрать управляющей организацией в МКД ООО «ИТС Комфорт» и заключить договор управления; о предоставлении услуги видеонаблюдения в МКД стоимостью 70 рублей в месяц с каждого помещения, которая включается в платежный документ сверх платы за содержание жилого помещения; утвердить в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения ООО «Озерки».

ООО «ИТС Комфорт» в спорный период оказывало услуги оказывал услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном МКД, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений начислена плата в отношении квартиры №197 за период с 06.08.2023 по 31.07.2023 - в размере 1 728 рублей 63 копейки, из них пени 203 рубля 51 копейка; в отношении квартиры №212 за период с 01.06.2022 по 02.08.2022 - в размере 2 942 рубля 51 копейка, из них пени 756 рублей 45 копеек; в отношении квартиры №244 за период с 04.10.2022 года 04.07.2023 - в размере 15 291 рубль 75 копеек, из них пени 3 002 рубля 32 копейки.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (теплоэнергия для ГВ, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия), коммунальные услуги на помещение (отопление, горячая вода, ХВ, водоотведение, электроэнергия), услуга видеонаблюдения.

Размер стоимости услуг для принадлежащего ответчику жилого помещения определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

09.01.2019 между ООО «Комплектация» (агент) и ООО «ИТС Комфорт» (принципал) заключен агентский договор № АИТСК, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по приему и перечислению поступивших от принципала и третьих лиц на расчетный счет агента денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи за услуги, оказываемые принципалу 3-ми лицами в отношении МКД согласно заключенных принципалом договоров и выставляемых счетов, по ведению претензионно-исковой работы и по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО «Комплектация» как агент ООО «ИТС Комфорт» по вышеуказанному договору предъявило ответчику требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные услуги, оказанные в спорный период.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, прочих услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг по спорному МКД выполнен в соответствии с площадью принадлежащего ответчику в спорный период помещения, установленными нормативами, тарифами. Предоставленные истцом в подтверждение примененных в расчете исходных данных доказательства ответчиком не опровергнуты.

Право агента по взысканию платы с собственника ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги.

В силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 16 000 рублей 61 копейки долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание общего имущества спорного МКД истец просит взыскать 3 962 рубля 28 копеек пени за период по 22.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 3 962 рубля 28 копеек пени за несвоевременное внесение платы за период по 22.04.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Комплектация» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2548 от 15.04.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также представленный в материалы дела кассовый чек от 14.05.2024 подтверждает несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления в размере 254 рубля 44 копейки. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением истцом соответствующей процессуальной обязанности, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек, в том числе 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 61 копейку долга, 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки потовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин