Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А11-10406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10406/2022
г. Владимир
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

01.04.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640021, <...>, офис литер 1Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (600016, <...>, этаж 3, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 948 руб. 55 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (640027, <...>, каб. 232, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 396 от 11.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024); ФИО3, представитель по доверенности № 395 от 11.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ответчик, ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании убытков в сумме 23 094 руб. 50 коп., понесенных в связи с составлением рекламационного акта от 29.04.2021 № 221.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.10.2022 и дополнениях к отзыву от 01.03.2023, от 12.04.2023, вх. от 31.01.2024 возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неверно рассчитал размер убытков. Убытки истца складываются из затрат, связанных с материальными затратами на ПКИ (столбец 1 Таблицы); заработной платой (основной) (столбец 2 Таблицы); заработной платой (дополнительной) (столбец 3 Таблицы); начислений на социальное страхование (столбец 4 Таблицы); затраты на командировку: суточные, затраты по найму жилья, проезд (столбцы 5,6,7 Таблицы); услуги по доставке (столбец 8 Таблицы).

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности. При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от размера выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика. ООО «НПК «АВТОПРИБОР» считает, что требование истца о возмещении убытков в виде выплаченной им заработной платы своим работникам, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Согласно Акту-рекламации № 221 от 29.04.2021 года истец для устранения неисправности, связанной с демонтажем комбинации приборов и указателя спидометра общая трудоемкость которой составила 0,50 нормочасов задействовал двух сотрудников: водителя-испытателя ФИО5 и электросварщика ФИО6 Ответчик считает необоснованным и несоразмерным направление двух сотрудников для устранения указанной неисправности, истец не доказал факт участия нескольких сотрудников в устранении неисправности. Из материалов дела следует, что ремонт техники был осуществлен сотрудниками в том числе и по другим фактам выявленных неисправностей техники: выброс масла из заправочной горловины двигателя, не работает автономный отопитель кабины. Указанное свидетельствует о том, что прибытие двух сотрудников связано с устранением неисправностей по другим гарантийным случаям. Вместе с тем, в отчетах о выполнении заданий по командировочным удостоверениям № 799, 801 от 19.04.2021 сотрудниками ФИО6 и ФИО5 в графе результаты (расшифровка) выполненных работ не указаны работы, связанные с демонтажом комбинации приборов и указателя спидометра. Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что расходы, а также их размер, связанные с затратами на командировку непосредственно связаны с командировкой двух сотрудников в связи с выходом из строя изделия ответчика.

Исходя из содержания документов, ввиду отсутствия конкретных данных о грузе и невозможностью его идентификации, Истец не представил доказательств факта перевозки изделия по рекламационному акту.

Гарантийный срок ограничивает право покупателя предъявлять претензии по качеству товара. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара были выявлены в течение гарантийного периода.

В дополнении к отзыву от 09.02.2024 ответчик считает, что убытки, связанные с суточными затратами и затратами по найму жилья не подлежат удовлетворению, так как для ремонта, занимающего по времени 30 минут указанные временные и денежные затраты не требуются; считает необходимым уменьшить размер затрат на проезд до 360,76 руб. из расчета затрат за оного сотрудника в зависимости от коэффициента затраченного времени на ремонт техники; убытки, связанные с зарплатой основной и дополнительной, отчисление на обязательно социальное страхование возмещению не подлежат.

Третье лицо в отзыве от 26.12.2022 № 052а-16-141 не возразило против удовлетворения заявленных требований и считает их обоснованными.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2024.

В судебных заседаниях истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик иск не признал

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2019 между ПАО «Курганмашзавод» (принципал) и ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» (агент) заключен агентский договор на покупку товара и на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 004/543, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался от своею имени, но та счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров (далее - товар) и на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов для Принципала (далее по тексту действия):

- производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров поставки и для перевозки грузов в соответствии с требованиями к контрагентам принципала (регистрация в соответствии с законодательством, стабильное финансовое положение, в том числе отсутствие убытков п просроченных обязательств, отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств перед принципалом и связанными с ним организациями, отсутствие претензий к контрагенту со стороны антимонопольных, налоговых, таможенных и иных государственных органов, в том числе, которые им не обжалованы или по которым контрагенту отказано в удовлетворении жалобы: положительная деловая репутация контрагента);

- проводить встречи и переговоры с потенциальными контрагентами:

- вести переписку с потенциальными контрагентами;

- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договоров;

- заключать договоры;

- подписывать акты приема-передачи томим и иные документы по исполнению договоров поставки и оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов;

- осуществлять все необходимые расчеты по заключенным договорам.

По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» (покупатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) заключили договор поставки от 22.01.2019 № 2/12-99, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для нужд собственного производства на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО «НПК «Автоприбор» поставило ПАО «Курганмашзавод» по товарной накладной от 27.08.2019 № 5291 товар – приемник указания уровня топлива 13.3806010; приемник указателя температуры 14.3807010; датчик контрольной лампы давления масла 2106-3829010-02; комбинация приборов 281.3801010; прерыватель указателей поворота РС950-37260; прерыватель указателей поворота РС951А-3726010-У-ХЛ; показывающий измерительный прибор спидометра электрического СП153-3802010-У-ХЛ; приемник указателя температуры УК143А-3807010.

Спидометр СП153-3802010-У-ХЛ входило в состав конечного изделия ТМ-140 зав. № 000655 производства ПАО «Курганмашзавод».

Транспортное средство ТМ-140 зав. № 000655 передано как предмет лизинга во временное пользование лизингополучателю – ООО «Арсенал плюс».

При эксплуатации изделия на объекте ТМ-140 зав. №000655, были выявлены неисправности, в том числе: не работает счетчик моточасов; не работает спидометр (не считывает километраж), салонный отопитель не включается.

В этой связи ПАО «Курганмашзавод» составило рекламационный акт от 29.04.2021 № 221 и направило ответчику письма от 12.05.2021 № 012-29-1067, от 17.05.2021 № 012-29-1103, от 07.07.2021 № 012-296-1527, от 08.07.2021 № 012-29-1546 о выявленных дефектах.

В ответном письме от 18.08.2021 № 069/14423 ООО «НПК «Автоприбор» указало, что не производит восстановление и ремонт изделий вышедших из строя. Расчет за признанный брак производится на основании документов (счет-фактур, накладная), выставленных от ПАО «Курганмашзавод».

Для определения причин выявленных неисправностей ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов (водителя-испытателя ФИО5 и электросварщика ФИО6) в местонахождение конечного потребителя.

По утверждению истца, в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества он понес убытки в размере 23 094 руб. 50 коп. в виде заработной платы и отчислений на обязательное социальное страхование, связанных с устранением дефектов забракованной продукции на основании акта от 29.04.2021 № 221.

Данные убытки рассчитаны на основании пункта 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

Претензией от 31.03.2022 № 004-25-48 истец просил ответчика возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию от 21.06.2022 № 316 ответчик указал, что ПАО «Курганмашзавод» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также их размер, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу по товарной накладной от 27.08.2019 № 5291 товар СП153-3802010-У-ХЛ, который впоследствии был установлен на изделие ТМ-140 зав. № 000655. В период гарантийного срока конечным потребителем ООО «Арсенал плюс» выявлены три неисправности (рекламация от 13.04.2021), в том числе по спорному товару.

Для определения причин выявленных неисправностей ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов (водителя-испытателя ФИО5 и электросварщика ФИО6) в местонахождение конечного потребителя. В подтверждение понесенных расходов, связанных с командировкой истцом представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, отчеты о выполнении задания, счета, электронные билеты, чеки.

Истцом был составлен акт рекламации № 221 от 29.04.2021, в адрес ответчика направлены претензии от 12.05.2021 с рекламацией от 13.04.2021 от имени ООО «Арсенал плюс», от 17.05.2021.

ООО «НПК «Автоприбор» в ответе от 10.06.2021 пояснило, что направить своего представителя не представляется возможным, просило произвести приемку спидометра и направить его совместно с рекламационным актом для проведения анализа и установления причин выхода из строя.

ПАО «Курганмашзавод» письмом от 07.07.2021 уведомило ответчика о том, что планируется отгрузка забракованного товара и с письмом от 08.07.2021 № 012-29-1546 направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» спидометр.

Накладной на отпуск материалов на сторону № 3567 от 09.07.2021 ПАО «Курганмашзавод» направило ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» спидометр.

ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» накладной на отпуск на отпуск материалов на сторону № 1502 от 09.07.2021 на основании распоряжения № 66-012 от 15.06.2021 перенаправило забракованный товар в адрес ответчика.

Согласно электронной переписке от 30.07.2021 в ответ на письмо от 08.07.2021 № 012-29-1546 приборы признаны браком со стороны ответчика.

В акте анализа забракованной продукции (товара) № 637 от 30.07.2021 указана ссылка на накладную № 1502 от 09.07.2021 и указан рекламационный акт № 39 от 12.02.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что рекламационный акт № 221 не был направлен в его адрес. В акте № 637 указан рекламационный акт № 39 от 12.02.2021.

Данный довод судом не принимается, поскольку рекламационный акт №39 от 12.02.2021 указан также и в акте № 388 от 01.05.2021. Кроме того, событие произошло 29.04.2021, следовательно, рекламационный акт № 39 от 12.02.2021 указан в акте анализа возвращенной забракованной продукции (товаров) № 637 от 30.07.2021 ошибочно.

Факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества судом установлен и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о пропуске гарантийного срока судом отклоняется исходя из следующего.

Из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спидометр имеет дату выпуска 01.05.2019, следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ двухгодичный срок истекает 01.05.2021, событие произошло 13.04.2021. Таким образом, гарантийный срок не пропущен.

В качестве подлежащих возмещению убытков истец заявил следующие расходы: суточные по ФИО5 и ФИО6 (268 руб. 80 коп.); расходы по найму жилья (672 руб.); проезд (20 238 руб. 03 коп.); расходы по заработной плате с начислениями на обязательное социальное страхование (208 руб. 50 коп.), расходы по возврату забракованной продукции (648 руб. 37 коп.), стоимость детали (1058 руб. 80 коп.).

Между тем согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений. При этом убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для ПАО «Курганмашзавод» не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Выполнение работником истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения транспортного средства, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на истца трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что для выяснения неисправностей автомобиля штатные работники не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие работы, выполняли данную работу вне рамок трудового договора. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на выяснения неисправностей, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, истцом не доказало.

Учитывая изложенное, расходы по заработной плате с начислениями на обязательное социальное страхование в сумме 208 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Расходы по возврату забракованной продукции в размере 648 руб. 37 коп. и расходы по оплате самой детали (1058 руб. 80 коп.) подтверждаются материалами дела, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно рекламационному акту № 221 от 29.04.2021 было выявлено три дефекта в двигателе, в отоплении и в спидометре.

Истцом для определения причин выявленных неисправностей были командированы специалисты: водитель-испытатель ФИО5, электросварщик ФИО6

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали свои показания, согласно которым для выявления неисправностей в отоплении и в спидометре необходим был только электросварщик ФИО6 Водитель-испытатель ФИО5 был необходим для выявления неисправности двигателя. Кроме того, свидетели также пояснили, что нахождение (проживание в гостиницах) было вызвано необходимостью определения поломки в двигателе (эксплуатационный или заводской брак).

При изложенных обстоятельствах, суд считает не доказанным причинно-следственную связь между понесенными расходами по найму жилья обоим сотрудникам (672 руб.), расходами по проезду ФИО5 (10 216 руб. 80 коп.). суточными ФИО5 (134 руб. 40 коп.) и действиями ответчика.

Расходы по проезду ФИО6 в размере 10 021 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер суточных определен судом из расчета на сотрудника ФИО6 (134,40 : 16 дней = 8 руб. 40 коп.), исходя из необходимости присутствия указанного сотрудника на один день, поскольку как пояснили свидетели поломка спидометра была определена в тот же день и необходимости дальнейшего нахождения сотрудников не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование ПАО «Курганмашзавод» подлежащим частичному удовлетворению в сумме 11 736 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» убытки в размере 11 736 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 42 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина