Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А05-15410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Сол Карго» ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» ФИО2 (доверенность от 10.10.2024) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А05-15410/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сол Карго», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс», адрес: 443056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 755 040 руб., в том числе 660 000 руб. задолженности за простой автотранспорта, 66 000 руб. штрафа, 29 040 руб. неустойки за период с 28.10.2024 по 11.12.2024, а так же неустойки с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в иске должно быть отказано, поскольку отсутствует вина ответчика в простое транспортных средств; своевременная разгрузка была невозможна ввиду неблагоприятных погодных условий; суды должны были снизить спорную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к участию в деле должен быть привлечен грузополучатель спорного груза – акционерное общество «РОТЕК» (далее – Общество «РОТЕК»).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Представителем Общества заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2024 № Д-4/24 Компания (исполнитель) обязалась за плату по заявке Общества (заказчика), в сроки и на условиях настоящего договора оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего заказчику, во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора оказываемые исполнителем услуги могут включать в себя следующие действия: перевозка груза по соответствующей заявке заказчика; оформление перевозочных документов; выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; упаковка груза; подработка тары; обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется).

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.4 договора, стороны письменно согласовывают их в каждой конкретной заявке.

Согласно пункту 1.5 договора перечень услуг, пункт/место назначения доставки груза, пункт/место передачи груза, стоимость услуг согласовываются заказчиком совместно с исполнителем и указываются в заявке или приложении к договору, которые подписываются представителями сторон.

Сторонами в Приложении от 15.08.2024 № 1 к договору согласована заявка на перевозку груза со следующими условиями: по маршруту: порт погрузки Архангельск – порт выгрузки Дудинка; место доставки Мокулаевское месторождение; перевозимый груз – трансформатор с комплектующими, 2 комплекта; срок подачи судна под погрузку – ориентировочно первая половина сентября 2024 года; стоимость услуг – 4 884 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Согласно заявке в стоимость услуг включено: прием груза на терминале погрузки (ПРР «Экономия»), хранение в течение 30 дней; погрузка на судно, крепление, морская перевозка; оформление транспортных документов; выгрузка с судна в порту Дудинка; автоперевозка груза до Мокулаевского месторождения (выгрузка груза с автомашины силами и за счёт получателя).

На выгрузку груза предоставляется 6 часов.

Условия оплаты: 70 % предоплата до прихода груза в порт Архангельск, 30 % до прихода судна в порт Дудинка.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенный по вине Общества простой транспортных средств при разгрузке груза.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя)

выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что два трала, на которых находились трансформаторы, не были своевременно разгружены ответчиком. Это произошло по той причине, что используемый Обществом кран не соответствовал по грузоподъемности характеру груза. Также ответчик не согласовал разгрузку.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе спорный договор, заявку, универсально-передаточные документы, принимая во внимание переписку сторон, установив, что факт несения Компанией дополнительных расходов и их стоимость подтверждены материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что простой возник по вине ответчика.

Судами установлено, что спорные расходы являются дополнительными расходами экспедитора, понесенными в интересах заказчика.

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 660 000 руб. задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от стоимости сложившейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесённых экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов.

Суды, учитывая названные положения статьи 10 Закона № 87-ФЗ, также правомерно удовлетворили требование о взыскании и 29 040 руб. пеней и 66 000 руб. штрафа.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества «РОТЕК» несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые

могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А05-15410/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева