Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А42-7169/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7169/2021

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Стратегия» (ул. Профсоюзов, д. 17/12, оф. 23, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр-д Северный, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 381 руб. 68 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

товарищество собственников жилья «Стратегия» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с июня 2019 года по май 2020 года в отношении нежилых помещений 276,10 кв.м, 13,2 кв.м, 49,90 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул.Профсоюзов, д. 17/12, г. Мурманск (далее – МКД) коммунальные услуги по отоплению, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 144 381,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – ММКУ «ЦКИМИ»).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв на иск не представило; ответчик представил заявление о признании исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД, адресу: ул. Профсоюзов, д.17/12, г. Мурманск принято решение, оформленное протоколом от 01.11.2010 об избрании формы управления – управление товариществом собственников жилья.

Согласно представленным свидетельствам, расположенные в МКД по ул.Профсоюзов, д. 17/12, г. Мурманск нежилые помещения площадью 276,1 кв.м (регистрационная запись от 23.08.2010 № 51-51-01/034/2010-406), 13,2 кв.м (регистрационная запись от 24.03.2010 № 51-51-01/011/2010-559), 49,9 кв.м (регистрационная запись от 23.08.2010 № 51-51-01/034/2010-405) на праве собственности принадлежат муниципальному образованию город Мурманск.

В соответствии расчетом Товарищество в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 оказало муниципальному образованию коммунальную услугу по отоплению (в отношении отапливаемых площадей 13,2 кв.м и 24,10 кв.м; помещение 49,9 кв.м является неотапливаемым) на сумму 29 053,68 руб., а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 115 328 руб., а всего 144 381,68 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Размер задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 144 381,68 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просительная часть искового заявления не содержит требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Таким образом, указанные расходы ко взысканию не предъявляются, доказательства их несения не представляются истцом, следовательно, вопрос об их разрешении судом не рассматривается.

Истец просит взыскать задолженность с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Мурманск.

Вместе с тем, согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований взыскания задолженности за счет казны муниципального образования.

С учетом признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 4 152руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников жилья «Стратегия» задолженность в сумме 144 381,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стратегия» из федерального бюджета, с учетом признания ответчиком исковых требований, государственную пошлину в 4 152 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева