Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36903/2025

Дата принятия решения – 23 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Хабаровский Аэропорт", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Туполев" в г.Казань Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова, г.Казань (ИНН <***>) о взыскании 195743.21 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного Общества "Хабаровский Аэропорт", г.Хабаровск (далее по тексту – истец) к Публичному акционерному обществу "Туполев" в г.Казань Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 195743.21 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.10.2025).

От истца, в установленные сроки представлены письменные пояснения, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.12.2025, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 между АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и Казанский Авиационный завод имени С.П. Горбунова-филиал АО «Туполев» (потребитель) был заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (новый) № 3-00151/25, по условиям которого потребитель поручает, а аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя; поставку авиационного топлива для реактивных двигателей, противоводокристаллизационных присадок и жидкостей для противообледенительной обработки ВС.

В марте 2025г. истец по заявке от 15.03.2025г. № Исх-6195-44.03, полученной от ответчика, оказал услуги по наземному обслуживанию и поставке авиаГСМ для воздушного судна Ту-214 № 64536, выполнявшего летные испытания с аэродрома «Борисоглебское» и прибывшего в аэропорт Хабаровск (Новый) 17.03.2025г. в размере 3 295 340,30 руб., из которых: 382 261,10 руб. стоимость наземного обслуживания, 2 872 286,52 стоимость топлива для реактивных двигателей, переданному ответчику в количестве 25,233 тонн.

Согласно п. 3.2. комплексного договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

27.03.2025 в адрес ответчика истец направил акт формы «С» № 3474 от 17.03.2025, заказ-задание № 1210 от 17.03.2025, расходный ордер № 2173 от 17.03.2025, товарную накладную № 2173 от 17.03.2025 для подписания.

Между тем, как указывает истец, на дату подачи искового заявления документы ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, услуги считаются принятыми 03.04.2025г., а оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 14.04.2025г.

Несмотря на это задолженность ответчиком была погашена 22.07.2025г., в связи с чем просрочка оплаты составляет 99 дней.

Согласно п. 4.2. комплексного договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, потребитель уплачивает аэропорту пени в размере 0,06% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты возникновения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору истец заявил о взыскании неустойки в размере 195 743,21 руб. за период с 15.04.2025 по 22.07.2025г.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что 15.03.2025 в адрес истца ответчиком направлено обращение (исх.6195-44.03) о необходимости обеспечения наземного обслуживания воздушного судна Ту-214, выполнявшего летные испытания. Услуги оказаны 17.03.2025 на общую сумму 3 295 340,30 руб. 08.04.2025 ответчиком получены документы по реализации товаров и услуг, а именно Акт № 3474 от 17.03.2025, заказ-задание № 1210 от 17.03.2025, товарная накладная № 2173 от 17.03.2025 и счет фактура № 11160 от 17.03.2025, подписанные исполнителем. При этом, как указывает ответчик, указанных документов для проведения оплаты услуг наземного обслуживания недостаточно, так как закупочная деятельность в АО «Туполев осуществляется в

соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и регулируется Единым Положением о Закупках Государственной Корпорации «Ростех». В связи с необходимостью проведения закупочных процедур и проведения оплаты от истца были запрошены уставные документы и договор об оказании услуг. Уставные документы направлены истцом 18.04.2025 посредством электронной почты. 30.04.2025 от истца в адрес ответчика поступил для подписания комплексный договор № 3-00151/25, который с учетом разногласий сторон (ПР от Потребителя, ПСР от Аэропорта от 16.06.2025) был заключен сторонами 11.07.2025г. На основании заключенного договора ответчиком 12 июля 2025г. был подписан акт выполненных работ № 3474 и направлен истцу. После оформления закупочных процедур, заключения договора, получения от истца счета на оплату № 1023 от 11.07.2025 и подписания акта выполненных работ ответчиком 21.07.2025 проведена оплата по договору. С учетом подписания акта выполненных работ и договорных документов в июле 2025года, ответчик считает необоснованным начисление неустойки с 15.04.2025. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно необходимости наличия заключенного договора для произведения оплаты является необоснованным и противоречащим установленным правилам и порядку оказания услуг в аэропорту Хабаровск (Новый).

В данном случае Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ не определен особый порядок принятия оказанных услуг и их оплаты, в связи с чем при оказании, приемке и оплате услуг стороны должны были руководствоваться типовой формой комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый), размещенного на официальном сайте АО «Хабаровский аэропорт» fhttps://khv.aero/partners/open-info-khabaero/law/contract/), а в условиях, которые не урегулированы указанным договором, общими положениями гражданского законодательства.

Поскольку типовые условия являются обязательными для потребителей, запрашивающих оказание услуг в аэропорту Хабаровск (Новый), вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, ответчик был обязан ознакомиться с порядком оказания услуг и их оплаты.

Как указывает истец, при расчете штрафных санкций истец руководствовалось указанными выше обстоятельствами, а также отсутствием сведений о подписании ответчиком акта формы «С» от 17.03.2025г. № 3474, поскольку согласно имеющимся данным в адрес истца не поступали бухгалтерские документы, подписанные со стороны ответчика. При этом, ответчиком доказательств направления в адрес истца подписанного акта оказанных услуг 12.07.2025 в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. комплексного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2025) за нарушение сроков оплаты, потребитель уплачивает аэропорту пени в размере 0,06% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты возникновения задолженности.

Согласно ч.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, документы по реализации товаров и услуг, а именно акт № 3474 от 17.03.2025, заказ-задание № 1210 от 17.03.2025, товарная накладная № 2173 от 17.03.2025 и счет фактура № 11160 от 17.03.2025, подписанные исполнителем, были получены ответчиком 08.04.2025, при этом мотивированных возражений в адрес истца ответчиком направлено не было.

Таким образом, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 17.04.2025г. по 22.07.2025 (дату оплаты). Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки за данный период составила 191 788,81 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,06 % за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала- Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова, г. Казань (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Хабаровский Аэропорт", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 788,81 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.04.2025 по 22.07.2025, 14 787 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Хабаровский Аэропорт", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной

пошлины в размере 109 073 руб., уплаченные платежным поручением № 3754 ОТ 22.07.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко