Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А20-3893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3893/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-3893/2022 (Ф08-5602/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении имелся судебный акт, установивший отсутствие в действиях арбитражного управляющего вмененного правонарушения, и установивший наличие иного правонарушения, ранее не вмененного арбитражного управляющему, но отраженного в протоколе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2018 по делу № А20-464/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В адрес управления поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1, л. д. 42 – 44).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия финансового управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определениями от 27.04.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от 27.05.2022 срок административного расследования продлен на один месяц до 27.06.2022 (т. 1, л. д. 34 – 41).

Уведомлением от 21.07.2022 арбитражному управляющему предложено явиться либо направить своего представителя в управление 22.08.2022 в 17 часов 00 минут для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 53 – 56).

Установив факт нарушения требований статей 18.1, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 22.08.2022 составило протокол об административном правонарушении № 00110722 (т. 1, л. д. 57 – 61) и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 8 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что у должника имеется имущество, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, на пересечении ул. Кирова/ул. Атажукина, д. б/н, (здание с кадастровым номером 07:09:0100000:6975 и земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0104010:373 и 07:09:0104010:371), которое является предметом залога банка.

С целью проверки наличия и состояния залогового имущества должника банк 09.12.2021 осуществил выезд по месту нахождения залогового имущества, в результате которого установлен факт его использования неустановленным лицом без согласия банка, как залогового кредитора (на 2-м этаже осуществляется деятельность букмекерской конторы, на 3-м этаже кафе). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2021 (т. 1, л. д. 29).

В ответ на требование банка об исключении возможности использования залогового имущества от 28.12.2021 № 044-39-17/4611 финансовый управляющий в письме (без даты и номера) сообщил, что им осуществлен выезд к месту расположения имущества, однако установить лиц, использующих имущество, не представилось возможным, сведения о правовых основаниях нахождения по указанному адресу опрошенные лица не предоставили.

ФИО1 также сообщил, что направил запросы в адрес лиц, находящихся в заложенном здании. 15.01.2022 финансовый управляющий направил по почте письма с просьбой сообщить правовые основания использования недвижимого имущества, адресованные «Лицам, использующим имущество. Однако названные письма не вручены.

В своих возражениях финансовый управляющий указал, что 17.03.2022 финансовый управляющий должника прибыл к месту нахождения имущества. ФИО1 произвел осмотр здания, прилегающей территории, входящих в состав здания помещений и строений. Непосредственно в ходе осмотра было установлено отсутствие какой-либо деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ, торговли и т.д.). Здание находится в исправном состоянии, на входных группах присутствуют запорные устройства и механизмы, доступ в здание посторонних лиц отсутствует, оконные проемы надежно закрыты и заблокированы, что исключает возможность незаконность проникновения. Осмотр здания и внутренних помещений (посредством визуального осмотра через стекольные части окон) показал, что здание не используется какой-либо период времени, состояние его помещений удовлетворительное. Непосредственно возле здания отсутствуют транспортные средства, отсутствуют люди, отсутствуют средства сбора бытового мусора, мусор хаотично разбросан по территории, что указывает на отсутствие фактов использования здания в текущий момент. На здании отсутствуют вывески предприятий торговли и оказания услуг, указывающие на факт какой-либо деятельности. Визуальный осмотр помещений кафе (через окно) показал, что торговое и производственное оборудование не имеет следов недавней эксплуатации, находится в запустении, не имеет товарных запасов, помещения не убраны и не готовы к использованию по назначению до проведения в них капитальных уборочных мероприятий. Терраса не используется. К возражениям прилагаются фотоматериалы.

Вместе тем, суды указали, что факт использования заложенного имущества установлен банком 25.03.2022 и 09.06.2022, что подтверждается фотографиями, видеозаписями и показаниями свидетеля ФИО5, осуществлявшего фото- и видеосъемку; свидетель ФИО5 также пояснил, что заведения, находящиеся в заложенном здании, днем не работают, начинают свою работу после 21 часа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 8 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение длительного времени не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в частности, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обратился к кредитору с предложением об организации охраны имущества должника. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2022 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 27.06.2022, постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением кассационного суда от 02.11.2022 по делу № А20-464/2018).

Суды также отметили, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-464/2018, которым признан недоказанным довод банка о том, что именно финансовый управляющий передал залоговое имущество третьим лицам, но в то же время указано, что арбитражным управляющим допущено длительное не принятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества вынесено 27.06.2022. Протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2022. Вместе с тем, на рассмотрение материалов административного дела арбитражный управляющий не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств в данном конкретном случае следует, что отраженное в протоколе правонарушение ранее вменялось арбитражному управляющему. Уточнение формулировки события правонарушения в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий не был лишен возможности привести соответствующие доводы при рассмотрении дела судом, он их привел, суды приняли судебные акты с учетом исследования и оценки данных доводов. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что процедура производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае административным органом соблюдена. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Уведомление от 21.07.2022 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 22.08.2022 направлено в адрес арбитражного управляющего письмом с почтовым идентификатором 80095274377954 и вручено адресату 03.08.2022.

При указанных обстоятельствах суды установили, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; срок давности привлечения не истек; основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом того, что какие-либо сведения о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а также сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суды применили меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-3893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Андреева