Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А84-1320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1320/2022
20 октября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2023.

Определение в полном объёме составлено 20.10.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора:

Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь),

ФИО3,

ФИО4

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»): ФИО7 – председатель;

третье лицо: ФИО3 – паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности;

третье лицо: Доля Л.М.– паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании права собственности на 5/100 долей объекта недвижимости – торгового павильона общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении исковой давности.

Третьи лица поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3685/2017 по первоначальному иску Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на объект.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, за ИП ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами по делу № А84-3685/2017 установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет.

23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 в срочное платное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись №040865900093 от 12.08.2008.

На спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, площадью около 40 кв.м. (35,6 кв.м.).

Документы о вводе в эксплуатацию, а так же о регистрации права собственности у Предпринимателя отсутствуют.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.11.1995 года №277-р «О предоставлении частному предприятию «Фирма «Блекси Скат» земельного участка для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе» предоставлено из земель города ЧП «Фирма «Блекси Скат» земельный участок площадью 2,85 га во временное срочное пользование сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе.

12.05.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «Блекси-Скат» заключен договор № 259 на право временного пользования землей, в соответствии с условиями которого, Предприятию во временное пользование передан земельный участок общей площадью 2,7449 га, расположенный в район завода мототрека по Фиолентовскому шоссе.

Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

20.06.2001 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО2 был заключен договор №4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «БлексиСкат» по Фиолентовскому шоссе, 6 номера ряда I, номер места 117-118, предметом которого установлено, что договор определяет условия добровольного договора участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП «Фирма «Блекси-Скат», с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей №259 от 24.07.1998.

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано ЧП «Блекси-скат» разрешение №128/42 на выполнение строительных работ, сроком до 31 декабря 2004 года.

02.12.2002 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО2 также составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП «Фирма «Блекси-Скат» передало, а ИП ФИО2 принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, рынок «Стрелецкий», ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2018 исх. №9762, ГУПС «БТИ» представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости – павильон ИП ФИО2 на указанном плане поименован литерой «Г15».

В соответствии с инвентарным делом рынка «Фиолентовский» и материалами инвентарного дела по павильону Г-15, павильон инвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости. Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП «Блекси-Скат».

В представленных документах штампы о самовольности строительства павильона Г-15 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» было привлечено к рассмотрению дела № А84-3685/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

В исковом заявлении по настоящем делу ООО «Блекси-Скат» ссылается на то, что Арбитражный суд города Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Центрального округа при принятии решения о признании за ИП ФИО2 права собственности на весь спорный павильон не приняли во внимание доводы ООО «Фирма «Блекси-Скат» и безосновательно признали за ИП ФИО2 право собственности не на 95/100 долей торгового павильона, а на весь объект, тем самым лишив ООО «Фирма «Блекси-Скат» доли в размере 5/100 в спорном торговом павильоне.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске оказать, заявил об истечении срока исковой давности, началом течения которой является 23.01.2003.

Также представитель ответчика указал на недобросовестные действия истца, который, будучи непосредственным участком правоотношений с ИП ФИО2 и стороной договора от 20.06.2001 о строительстве объекта торговли, на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу № А84-3685/2017 настаивал на самовольности постройки, поддерживая исковые требования ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о сносе объекта.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017, которым по итогам судебного разбирательства разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...>; право собственности на указанный объект в полном объёме признано за ИП ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017 оставлено без изменений.

Фактически ООО «Блекси-Скат» в исковом заявлении выражает несогласие с принятыми по делу № А84-3685/2017 судебными актами, подменяя предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок пересмотра судебных актов подачей нового искового заявления с намерением осуществить переоценку обстоятельств, которым фактически судом уже дана оценка.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ответу ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2018 исх. №9762, ГУПС «БТИ» представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости – павильон ИП ФИО2 на указанном плане поименован литерой «Г15».

В соответствии с инвентарным делом рынка «Фиолентовский» и материалами инвентарного дела по павильону Г-15, павильон инвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости.

Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП «Блекси-Скат».

Таким образом, с 23.01.2003 истец по делу осведомлен об окончании строительства спорного объекта и наличии оснований для истребования в свою пользу 5/100 долей в праве собственности на объект в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором от 20.06.2001.

Более того, ООО «Фирма «Блекси-Скат» с 09.07.2018 принимало участие к рассмотрении дела № А84-3685/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Блекси-Скат» с 27.08.2018 непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, занимал активную правовую позицию, поддерживал исковые требования о сносе самовольной постройки, а документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ИП ФИО2 и истцом содержатся в материалах указанного дела как минимум с 30.01.2019 (том 6 л.д.134-167).

Исковое заявление подано в суд 17.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" определяется, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В данном случае, поведение истца в данном деле в лице того же представителя противоречит его собственному поведению, в рамках которого он на протяжении всего периода рассмотрения дела № А84-3685/2017 – с 2018 года по 28.09.2021 (подача со стороны ООО «Блекси-Скат» кассационной жалобы в Верховный Суд РФ) активно поддерживал исковые требования ПК «ПР «Фиолентовский» о сносе принадлежащего ИП ФИО2 павильона, настаивая на самовольности постройки, нарушая, тем самым правовую определенность в правоотношениях.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению как ввиду их необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк