Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А07-6139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6139/18
г. Уфа
2 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию "Фантом" (Республика Беларусь, УНП 200651928 ОКПО 29044900), ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь, УНП 101063229, ОКПО 37394212)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лакор" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Уральские транспортные системы" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении.

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию "Фантом", ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лакор", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции", Общество с ограниченной ответственностью "Уральские транспортные системы".

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отказ от иска в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь УНП 101063229, ОКПО 37394212) о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные традиции» (ООО «ТТ») (Экспедитором) и ООО НПФ «Лакор» (Заказчиком) был заключен Договор № 00766 от 25.04.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно Заявке от 06.03.2017 года к указанному договору ООО НПФ «Лакор» поручило, а ООО «ТТ» обязалось произвести транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении груза (подвесные лодочные моторы Mercury, масло Quicksilver, запчасти) в количестве 244 места, весом 10150,387 кг, стоимость груза по инвойсам 212 818,18 USD, по маршруту Park Indastriel de Petit-Rechain Бельгия, В-4800 – Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А (далее-Груз), страховая сумма 212 818,18 USD (т. 1л.д. 46).

Перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в следующих документах, прилагаемых к заявке на перевозку:

1)Инвойс 17/012904 от 09.03.17г., 22 места, весом 1421,387 кг, стоимостью 29 183,10дол.

2)Инвойс 17/012905 от 09.03.17г., 217 мест, весом 8567,060 кг, стоимостью 178 016,00 дол.

3)Инвойс 17/012906 от 09.03.17г., 1 место, весом 34,000 кг, стоимостью 1 780,63 дол.

4)Проформа 17/401383 от 09.03.17г., 4 места, весом 127,940 кг, стоимостью 3 838,45 дол.

Инвойсы и проформа приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 75-130 копии с оригиналов на английском языке, т. 3 л.д. 106-134 инвойсы и проформа, переведенные на русский язык).

Отгрузка подтверждается международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017г. (т. 3 л.д. 161).

В CMR №156409 от 09.03.2017г, указано, что перевозка осуществляется в соответствии с инвойсами 17/012904, 17/012905, 17/012906 от 09.03.17г. и проформой 17/401383.

Указанный груз был застрахован Страхователем ООО «ТТ» в пользу Выгодоприобретателя (заказчика) ООО НПФ «Лакор» «с ответственностью за все риски», на страховую сумму 12 175 786,01 рублей, сроком страхования с 09.03.2017г. по 09.05.2017г. в страховой компании САО ЭРГО по Генеральному договору страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015г., заключенному между ООО «Транспортные традиции» и САО ЭРГО, что подтверждается Страховым полисом N 628 от 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно п.3.1.1 Правил страхования от 26.12.2013г., являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015г. страховым случаем при условиях страхования «с ответственностью за все риски» является повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования.

В свою очередь ООО «Транспортные традиции» поручило, а ООО «Уральские Транспортные Системы» приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «Транспортные традиции» (Заказчик) и ООО «Уральские Транспортные Системы» (Перевозчик) Договором N 85266 от 23.06.2009г. организовать выполнение перевозки указанного Груза согласно Заявке № ТТ-КНН-017-03 от 01.03.2017г. (т. 1 л.д. 47-51).

В последующем ООО «Уральские Транспортные Системы» поручило, а ИП «ФАНТОМ» (ответчик) приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «Уральские Транспортные Системы» (Заказчик) и ИП «ФАНТОМ» (Перевозчик) Договором N° 160315-Е/1 от 16.03.2015г. организовать выполнение перевозки указанного Груза согласно Заявке № 17038 от 03.03.2017г. (т. 1 л.д. 52-55).

Заявка № 17038 от 03.03.2017г к договору N° 160315-Е/1 от 16.03.2015г, оформленная до принятия груза к перевозке, в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена.

Между тем, в материалах дела имеется Заявка № 17038 от 03.03.2017г к договору N° 160315-Е/1 от 16.03.2015г, уже содержащая отметку о том, что во время осуществления перевозки груза по территории Германии часть груза была похищена, груз возвращается отправителю на территорию Бельгию, при этом указана стоимость возврата автомобиля из Германии в Бельгию в размере 55 863,22 руб. (т. л.д. 56).

Общая стоимость перевозки указана в размере 244 267 руб., которые оплачены ООО «Уральские Транспортные Системы» в адрес ИП «ФАНТОМ» по платежному поручению от 04.05.2017 года № 83 (т. 1 л.д. 57).

Между САО ЭРГО и ООО «ТТ» была оформлена Декларация о перевозке грузов, передаваемых на страхование от 09.03.2017 года № ТТ-628, в которой в качестве фактического перевозчика также указано ИП «Фантом», а также указана CMR №156409 от 09.03.2017г, страховая сумма 12 175 786,01 рублей и автомобиль, на котором будет перевозится груз г/н АА 3330-1/А 3143 А-1.

Таким образом, фактическим перевозчиком груза являлось ИП «ФАНТОМ», что подтверждается подписью и печатью ИП «ФАНТОМ» в международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017г.

Данный факт ИП «ФАНТОМ» в отзывах на иск не оспаривается.

При этом, оценивая взаимоотношения лиц участвующих в деле по организации перевозки спорного груза, а также тот факт, что все заявки по перепоручению перевозки были оформлены одновременно, суд приходит к выводу, что с момента получения ООО «ТТ» заявки от ООО НПФ «Лакор» в качестве единственного и фактического перевозка сразу было определено ИП «ФАНТОМ».

Ответственность ИП «ФАНТОМ» была застрахована в страховой компании ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь, УНП 101063229, ОКПО 37394212) .

В материалы дела представлен страховой полис Серия ББ 0320446 от 08.09.2016 года, заключенный между ИП «ФАНТОМ» и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в соответствии с Правилами добровольного страхования № 14 (т. 2 л.д. 113).

Из материалов дела следует, что в ночь с 10.03.2017г. на 11.03.2017г. автомобиль г/н АА 3330-1/А 3143 А-1 ИП «ФАНТОМ», в котором находился перевозимый груз, находясь на территории Германии выполнил остановку для отдыха, во время остановки автомобиль был вскрыт и из него была украдена часть груза.

Данные факты подтверждаются письмами ИП «ФАНТОМ» от 13.03.2017 года в адрес заказчика перевозки ООО НПФ «Лакор» и в адрес страховой компании ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (т. 2 л.д. 17-18), а также перепиской между лицами, участвующими в деле, представленной в материалы дела.

И материалов дела и из письма ИП «ФАНТОМ» от 13.03.2017г следует, что после обнаружения пропажи груза была вызвана полиция, которая произвела опрос водителя и осмотр места происшествия, был составлен протокол.

Груз был выгружен на склад временного хранения на склад Совтрансавто в присутствии сюрвейера, который в соответствии с инвойсами осуществил пересчет выгруженного товара (по количеству мест с указанием номеров коробок), о чем был представлен соответствующий отчет (Survey report № RB1703120).

Из данного отчета следует, что из автомобиля было выгружено 206 мест груза, а изначальное количество мест груза составляло 244 места. Следовательно, утрачено 38 мест груза. Общая стоимость украденного груза, согласно отчета сюрвейера, составила 31 845,25 дол. США

В материалы дела представлен отчет сюрвейера ООО «Russurvey», члена Белорусской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2017 года № RB1703120, в соответствии с которым на основании документов по международной перевозке: товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017г, Инвойса 17/012904 от 09.03.17г., Инвойса 17/012905 от 09.03.17г., Инвойса 17/012906 от 09.03.17г., Проформы 17/401383 от 09.03.17г. стоимость похищенного груза составила 31 845,25 дол. США (т. 1 л.д. 62-74 копия отчета сюрвейера на английском языке, т. 3 л.д. 83-96 копия отчета сюрвейера на русском языке).

Из материалов дела следует, что та часть груза, которая не была похищена, была доставлена отправителю Груза в Бельгию.

Таким образом, CMR-накладная № 156409 от 09.03.2017г. не содержит отметок Грузополучателя о недостаче груза, т.к. груз фактически не был доставлен Грузополучателю по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017г. (даже в том оставшемся после хищения количестве), перевозка груза по CMR-накладной N 156409 от 09.03.2017г. была прекращена в связи с фактом хищения груза на пути к пункту назначения, приемку Груза по CMR-накладной N 156409 от 09.03.2017г. Грузополучатель не осуществлял.

ООО «Транспортные традиции» обратилось к САО ЭРГО с заявлением об убытке по данному событию в рамках Страхового полиса № 628 от 09.03.2017 года к Генеральному договору страхования грузов N С11- 7600 от 01.07.2015г. в части стоимости похищенного груза и стоимости перевозки (возврата) груза в Бельгию из Германии в размере 934 евро (56 266,68 руб.) и стоимости оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии в размере 300 евро.

САО ЭРГО рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым, произвело расчет выплаты и осуществило страховую выплату выгодоприобретателю – заказчику перевозки груза ООО НПФ «Лакор» по Страховому полису N 628 от 09.03.2017, страховому Акту № 1393ЕГ-17 от 05.06.2017 года в размере 1 806 6966,66 руб. и страховому акту от 09.11.2017 года № 1393/01ЕГ в размере 74 778,57 руб. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 34).

Согласно п. 12.7.1 Правил страхования САО ЭРГО, за утрату или гибель груза Страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, но не более установленной в Договоре страхования страховой суммы.

Согласно п. 3.1. Правил страхования САО ЭРГО при условиях страхования «с ответственностью за все риски» покрываются в т.ч. все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Согласно п. 11.4 Правил страхования САО ЭРГО, если условиями Договора страхования не предусмотрено иного, все расходы по спасанию и сохранению груза, определению размера убытка, а также по предупреждению дальнейших его повреждений производятся Страхователем (Выгодоприобретателем). Расходы, которые согласно условиям страхования подлежат возмещению, включаются Страховщиком в страховую выплату.

Согласно п. 12.8 Правил страхования САО ЭРГО, в сумму страховой выплаты включаются также расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по спасанию, сохранению груза, уменьшению и определению размеров ущерба от страхового случая, а также убытки, расходы и взносы по общей аварии в доле, приходящейся на Страхователя (Выгодоприобретателя) как владельца застрахованного груза. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанные расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Из материалов дела следует, что расчет страховой выплаты был произведен следующим образом.

Сумма ущерба в виде похищенного груза, согласно Сюрвейерского отчета, составила 31 485,25 дол. США. Курс на дату принятия Груза на страхование, т.е. на 09.03.2017 года составлял usd/rub: 1/ 58,2630.

Таким образом, размер ущерба в рублях составил: 1 855 399,80 руб.

Безусловная франшиза по полису составляет 0,4 % от страховой суммы, 48 703,14 руб.

Итого расчет страхового возмещения: 1 855 399,80 руб. (размер ущерба) минус 48 703,14 руб. (безусловная франшиза) = 1 806 696,66 руб.

Данную сумму страхового возмещения САО ЭРГО перечислило в пользу ООО НПФ «Лакор» по платежному поручению № 2431 от 07.06.2017 года (т. л.д. 40).

Кроме того, ООО НПФ «Лакор» понес убытки, связанные с ущербом от утраты вверенного перевозчику груза, которые составили:

934 евро (56 266,68 руб.) - перевозка - возврат груза в Бельгию из Германии.

- 300 евро - оформление транзита, деклараций на таможенном складе в Германии.

Стоимость перевозки - возврата груза в Бельгию из Германии определена, в том числе, на основании платежного поручения N 7 от 23.10.2017г. в размере 56 266,68 руб., которым НПФ «Лакор» оплатило данную сумму ООО «ТТ» (т. 2 л.д. 41) и писем ИП «Фантом», ООО ТТ», ООО УТС и платежного поручения от 03.01.2017 года № 5011 (т. 2 л.д. 37-40, 43) (т.к. оплата по платежному поручению № 7 от 23.10.2017г. производилась в рублях, перерасчет курса не производился).

Стоимость оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии определена на основании представленных документов в размере 300 евро. Курс на дату принятия Груза на страхование, т.е. на 09.03.2017 года составлял eur/rub: 1/61,7063. Таким образом, сумма в рублях составила: 18 511,89 руб.

Итого расчет страхового возмещения: 56 266,68 руб. + 18 511,89 руб. = 74 778,57 руб.

Данную сумму страхового возмещения САО ЭРГО перечислило в пользу ООО НПФ «Лакор» по платежному поручению № 8192 от 09.11.2017 года (т. 2 л.д. 36).

После выплаты страхового возмещения САО ЭРГО обратилось к ИП «Фантом» и страховой компании ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (страховщик перевозчика) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ИП «Фантом» и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" отказались возмещать ущерб, претензии, переписка между сторонами и отказы в выплате представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ИП «Фантом» в свою очередь обратилось в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса Серия ББ 0320446 от 08.09.2016 года, заключенного между ИП «ФАНТОМ» и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в соответствии с Правилами добровольного страхования № 14.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" отказало ИП «ФАНТОМ» в выплате страхового возмещения, так как согласно пункта 2.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 14 ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 26.03.2016 года № 274, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие перевозки груза с объявлением стоимости груза в соответствии со статьёй 24 КДПГ и/или объявлением суммы специального интереса в соответствии со статьей 26 КДПГ, за исключением случаев, когда страховщик дал письменное согласие на такую перевозку (т 2 л. д. 146-152).

Как указывает ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", и следует из материалов дела, ИП «ФАНТОМ» осуществляло перевозку груза с объявлением стоимости груза.

Судом у ИП «ФАНТОМ» было запрошено согласование страховщика на перевозку груза с объявлением стоимости груза.

Данные сведения ИП «ФАНТОМ» представлены не были.

Судом у ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" было запрошено выплатное дело № 14Ю000020-17 по заявлению ИП «ФАНТОМ» о страховом возмещении, представлено не было.

От истца поступил отказ от иска в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года № 165.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу по иску САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь УНП 101063229, ОКПО 37394212) о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп. подлежит прекращению.

ИП «ФАНТОМ» заявлено о прекращении производства по делу, в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.

В пункте «б» части 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) установлено, что по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

В пункте «в» статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" определено, что Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 данного Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017г местом доставки груза было определено Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А.

Данное место доставки груза также было определено заявке к Договору № 00766 от 25.04.2005г, заключенном между ООО «Транспортные традиции» (ООО «ТТ») (Экспедитором) и ООО НПФ «Лакор» (Заказчиком), а также во всех последующих заявках лиц, перепоручавших осуществление данной перевозки.

Согласно п. 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1186 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции, договора перевозки и страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Отношения по договору дорожной перевозки грузов регулируются Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 при условии, если место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся в различных государствах, из которых по крайней мере одно является участником Конвенции.

В соответствии со статьей 1 КДПГ, участником которой является Российская Федерация, на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки спорной партии груза из Бельгии для заказчика, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм КДПГ.

Согласно ст. 17 КДПГ Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано выше, судом установлено, что между ООО «Транспортные традиции» (ООО «ТТ») (Экспедитором) и ООО НПФ «Лакор» (Заказчиком) был заключен Договор № 00766 от 25.04.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно Заявке от 06.03.2017 года к указанному договору ООО НПФ «Лакор» поручило, а ООО «ТТ» обязалось произвести транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении груза (подвесные лодочные моторы Mercury, масло Quicksilver, запчасти) в количестве 244 места, весом 10150,387 кг, стоимость груза по инвойсу 212 818,18 USD, по маршруту Park Indastriel de Petit-Rechain Бельгия, В-4800 – Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А (далее-Груз), страховая сумма 212 818,18 USD (т. 1л.д. 46).

Перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в следующих документах, прилагаемых к заявке на перевозку:

1)Инвойс 17/012904 от 09.03.17г., 22 места, весом 1421,387 кг, стоимостью 29 183,10дол.

2)Инвойс 17/012905 от 09.03.17г., 217 мест, весом 8567,060 кг, стоимостью 178 016,00 дол.

3)Инвойс 17/012906 от 09.03.17г., 1 место, весом 34,000 кг, стоимостью 1 780,63 дол.

4)Проформа 17/401383 от 09.03.17г., 4 места, весом 127,940 кг, стоимостью 3 838,45 дол.

Отгрузка подтверждается международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017г. (т. 3 л.д. 161). В CMR №156409 от 09.03.2017г, указано, что перевозка осуществляется в соответствии с инвойсами 17/012904, 17/012905, 17/012906 от 09.03.17г. и проформой 17/401383.

Указанный груз был застрахован Страхователем ООО «ТТ» в пользу Выгодоприобретателя (заказчика) ООО НПФ «Лакор» «с ответственностью за все риски», на страховую сумму 12 175 786,01 рублей, сроком страхования с 09.03.2017г. по 09.05.2017г. в страховой компании САО ЭРГО по Генеральному договору страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015г., заключенному между ООО «Транспортные традиции» и САО ЭРГО, что подтверждается Страховым полисом N 628 от 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 15-26).

В свою очередь ООО «Транспортные традиции» поручило, а ООО «Уральские Транспортные Системы» приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «Транспортные традиции» (Заказчик) и ООО «Уральские Транспортные Системы» (Перевозчик) Договором N 85266 от 23.06.2009г. организовать выполнение перевозки указанного Груза согласно Заявке № ТТ-КНН-017-03 от 01.03.2017г. (т. 1 л.д. 47-51).

В последующем ООО «Уральские Транспортные Системы» поручило, а ИП «ФАНТОМ» (ответчик) приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «Уральские Транспортные Системы» (Заказчик) и ИП «ФАНТОМ» (Перевозчик) Договором N° 160315-Е/1 от 16.03.2015г. организовать выполнение перевозки указанного Груза согласно Заявке № 17038 от 03.03.2017г. (т. 1 л.д. 52-55).

Судом также установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во время транспортировки груза по территории Германии часть груза была похищена.

Истец в связи пропажей груза выплатил ООО «Лакор» страховое возмещение в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

Правовые основания для обращения страховщика с настоящим иском изложены в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае в силу приведенных выше правовых норм лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь (ООО «ТТ»).

В таких случаях, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13.

Из материалов дела следует, что в результате цепочки последовательных перепоручений организации перевозки, фактическим перевозчиком груза являлось ИП «Фантом» на основании договора с ООО «Уральские транспортные системы».

При этом, оценивая взаимоотношения лиц участвующих в деле по организации перевозки спорного груза, а также тот факт, что все заявки по перепоручению перевозки были оформлены одновременно, суд приходит к выводу, что с момента получения ООО «ТТ» заявки от ООО НПФ «Лакор» в качестве единственного и фактического перевозчика сразу было определено ИП «ФАНТОМ».

Суд, делая указанный вывод, в том числе учитывает, что заявка между ООО «ТТ» была оформлена 06.03.2017 года, тогда как заявка между ИП Фантом и ООО «УТС» уже была подписана 03.03.2017 года.

Таким образом, создание искусственной цепочки перепоручений обязанностей по перевозке груза носило формальный характер.

ООО «ТТ», получив заявку от ООО НПФ «Лакор» на организацию перевозки, фактически поручило данную перевозку ИП Фантом».

В Декларации о перевозке грузов, передаваемых на страхование от 09.03.2017 года № ТТ-628, заключенной между САО ЭРГО и ООО «ТТ», в качестве фактического перевозчика также указано ИП «Фантом» и его автомобиль г/н АА 3330-1/А 3143 А-1.

Факт того, что хищение груза произошла в период перевозки его ИП «Фантом» подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась ответчиком совместно с иными лицами, в том числе ООО «УТС», в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственными лицом ответственным за потерю груза является ИП «Фантом».

В силу пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, учитывая, что факт потери груза, виновность ИП «Фантом» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба установлены судом, суд считает предъявление страховой компанией иска непосредственному перевозчику, ответственному за потерю груза, несмотря на наличие формального посредника в лице ООО «УТС», в данном конкретном случае правомерным.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В связи с этим суд исходит из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (ООО «Лакор») убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь, общество «ТТ»), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за утерю груза.

В данном случае ИП «ФАНТОМ» несет ответственность за частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

При этом обстоятельства освобождения ИП «ФАНТОМ» от лежащей на нем ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 17 КДПГ, отсутствуют.

Обстоятельства, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от Перевозчика не зависело, также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что до него не было доведено условие об обязательной остановке автомобиля только на охраняемых стоянках, отклоняется судом, так как использование или не использование охраняемых стоянок в данном случае относится к предпринимательскому риску перевозчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма ущерба в виде похищенного груза, согласно Сюрвейерского отчета, составила 31 485,25 дол. США. Курс на дату принятия Груза на страхование, т.е. на 09.03.2017 года составлял usd/rub: 1/ 58,2630.

Таким образом, размер ущерба в рублях составил: 1 855 399,80 руб.

Безусловная франшиза по полису составляет 0,4 % от страховой суммы, 48 703,14 руб. Итого расчет страхового возмещения: 1 855 399,80 руб. (размер ущерба) минус 48 703,14 руб. (безусловная франшиза) = 1 806 696,66 руб.

Кроме того, ООО НПФ «Лакор» понес убытки, связанные с ущербом от утраты вверенного перевозчику груза, которые составили: 934 евро (56 266,68 руб.) - перевозка - возврат груза в Бельгию из Германии. 300 евро - оформление транзита, деклараций на таможенном складе в Германии.

Доказательства уплаты страховой компанией заказчику данных сумм представлены в материалы дела.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявил, в связи с чем несет риск несовершения данного процессуального действия.

Ответчик оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что к перевозке был принят груз без указания его стоимости.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 23 КДПГ когда, согласно постановлениям Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно п. 3 ст. 23 КДПГ размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто.

Согласно п. 4 ст. 23 КДПГ кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 23 КДПГ более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Статья 24 КДПГ закрепляет: отправитель может указать в накладной, при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23. и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Согласно ст. 26 КДПГ Отправитель может указать, вписав в накладную, и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза, на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в договоренный срок.

Так в CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017г. имеется указание на прилагаемые к накладной документы:

Инвойсы 17/012904, 17/012905, 17/012906 и проформу 17/401383, таможенные и иные документы на груз.

Общая стоимость груза по указанным инвойсам составила 212 818,18 USD.

В Декларации о перевозке № ТТ-628 от 09.03.2017г. указана страховая сумма 12 175 786,01 рублей.

С учетом указания в CMR-накладной инвойсов и документов на груз согласно которым определяется общая стоимость груза, принятого к перевозке, с учетом указания в декларации о перевозке страховой суммы груза, суд считает, что в данном случае из документов следует, что отправитель и перевозчик договорились о стоимости груза, превышающей предел, указанный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в данном случае заявленная стоимость груза в размере 212 818,18 USD по инвойсам 17/012904, 17/012905, 17/012906, 17/401383 заменяет этот предел.

Следовательно, к возмещению, подлежит сумма ущерба за потерю груза в размере 1 806 696,66 руб., определённая сюрвейерским отчетом и с учетом франшизы.

Также в силу п. 4 ст. 23 КДПГ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы в размере 74 778,57 руб., которые включают в себя стоимость перевозки - возврата груза в Бельгию из Германии в размере 56 266,68 руб. и стоимости оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии в размере 18 511,89 руб.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь УНП 101063229, ОКПО 37394212) о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп.

Производство по делу А07-6139/2018 по иску САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь УНП 101063229, ОКПО 37394212) о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп. - прекратить.

Исковые требования САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "Фантом" (Республика Беларусь, УНП 200651928 ОКПО 29044900) в пользу САО ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 881 475 руб. 23 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 31 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев