Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А56-36300/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36300/2022
30 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197082, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700152859, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, убытков, а также расходы на оплату услуг представителя

а также по встречному иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз»

о взыскании штрафа и убытков


при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз»: ФИО2, доверенность от 26.01.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 16.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джиэль Оверсайз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору - заявке от 11.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом 85 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 11.02.2022, по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом 91 500 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 17.02.2022, 760 000 руб. долга и 250 000 руб. в возмещение убытков, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества с учетом уточнения встречных исковых требований 1 468 928 руб. штрафа, начисленного на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в том числе:

1) по договору - заявке от 11.11.2021 № 3373:

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава;

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава;

- 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава;

2) по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373:

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава;

- 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава;

- 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава.

До вынесения судом решения по настоящему делу Общество в судебном заседании 21.09.2022 заявило отказ от иска в части 91 500 руб. неустойки, начисленной по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части иска заявлен представителем Общества ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 26.01.2021 (том 1, лист 177).

Поскольку отказ Общества от иска в части 91 500 руб. неустойки, начисленной по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 05.04.2023 Общество и предприниматель поддержали свои исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования Общества и встречные исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры-заявки от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийских перевозок грузов автотранспортом.

Согласно договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 ФИО1 обязалась в срок до 17.12.2021 доставить груз Общества (головную секцию стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из г. Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО5.

Стоимость услуги предпринимателя составила 760 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Платежными поручениям от 16.02.2022 № 685 (95 000 руб.), от 14.02.2022 № 649 (85 000 руб.), от 11.02.2022 № 610 (100 000 руб.), от 30.12.2021 № 4822 (100 000 руб.0 и от 29.11.2021 (380 000 руб.) Общество уплатило предпринимателю 760 000 руб.

По договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 ФИО1 обязалась в срок до 30.12.2021 доставить груз Общества (головную секцию стрелы весом с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из г. Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО6.

Стоимость услуги предпринимателя составила 760 000 руб. с НДС.

Платежными поручениями от 10.12.2021 № 4460 (100 000 руб.), от 10.12.2021 № 4470 (100 000 руб.), от 14.12.2021 № 4511 (180 000 руб.), от 30.12.2021 № 4823 (100 000 руб.), от 19.01.2022 № 181 (100 000 руб.), от 04.02.2022 № 489 (80 000 руб.), от 09.02.2022 № 574 (100 000 руб.) Общество уплатило предпринимателю 760 000 руб.

Согласно пункту 4 договоров-заявок исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, о чем должны быть получены соответствующие отметки в товаросопроводительных документах.

Как установлено пунктом 6 договоров-заявок, если исполнитель задерживает загрузку/выгрузку, заказчик имеет право выставить штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания, которые исполнитель обязан оплатить.

По договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 груз доставлен 11.01.2022. Гарантийным письмом (том дела 1, лист 175 на обороте) Общество подтвердило отсутствие претензий к состоянию груза.

Согласно акту от 15.02.2022 о срыве перевозки (том 1, лист 18), составленному представителем Общества в присутствии водителя ФИО7, по состоянию на 15.02.2022 груз по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 находился в г. Омске, 1-я Луговая, 8-(а) стоянка; данный груз Общество забрало и перегрузило на транспортное средство тягач «Volvo» Х264МВ55.

Обществом представлен договор-заявка от 17.02.2022 № 3691 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом, заключенный с ООО «Сибирский агро союз» (исполнителем), на перевозку груза Общества (головной секции стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из <...> в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Volvo» Х264МВ55, водитель ФИО8 (том 1 лист дела 19-20).

Согласно договору-заявке от 17.02.022 № 3691 стоимость услуги по перевозке груза из г. Омска составила 250 000 руб.

Указанная сумма уплачена Обществом ООО «Сибирский агро союз» платежными поручениями от 18.02.2022 № 710 (150 000 руб.) и от 21.02.2022 № 818 (100 000 руб.).

Полагая, что предприниматель нарушил срок доставки груза по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 и не исполнил обязательства по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, в связи с чем Общество вынуждено было заключить замещающую сделку с ООО «Сибирский агро союз» и уплатить последнему 250 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель, сославшись на то, что надлежащее исполнение договоров-заявок было невозможным вследствие действий Общества, предоставившего недостоверные сведения о габаритах перевозимых грузов, подал в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с Общества штрафов, начисленных на основании частей 1, 3 и 4 статьи 35 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возразив против удовлетворения иска Общества, ФИО1 сослалась на предоставление Обществом недостоверных данных о габаритах перевозимых грузов, на основании которых были оформлены разрешения на перевозку грузов по договорам-заявкам от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373, вследствие чего перевозка грузов стала невозможной.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением перечисленных в данной части транспортных средств, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специальных разрешений требуется согласование в порядке, установленном частью 7 этой, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 16 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно договорам-заявкам от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373 перевозке подлежали грузы (головные секции стрелы) с габаритными размерами 8,2х3х3,1.

В соответствии с указанными в договорах-заявках от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373 габаритами груза предпринимателем получены разрешения от 02.12.2021 № IR16076 и от 21.12.2021 № IR34943 на проезд транспортных средств (том дела 1, лист 122).

Согласно протоколу от 04.02.2022 № 63СМ143898 об административном правонарушении сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России установлено превышение габаритов груза, указанного в специальном разрешении № IR16076 на 34 см (том 1 лист 45).

Аналогичное превышение было установлено в процессе исполнения договора-заявки от 26.11.2021 № 3373.

Согласно части 16.3 Закона № 257-ФЗ после прохождения зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств водитель транспортного средства обязан в случае размещения на оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя, информации о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров и при отсутствии выданного в установленном порядке специального разрешения, указанного в части 1 или 2 этой статьи, принять меры по устранению выявленного превышения, остановив управляемое им транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения в ближайшем месте за пределами проезжей части автомобильной дороги, где такое транспортное средство не будет создавать препятствие для движения других транспортных средств и (или) пешеходов.

В претензии от 11.12.2021 ФИО1 уведомила Общество об остановках транспортных средств в Хабаровском крае и выявлении сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России превышения габаритов перевозимых грузов, что влечет привлечение водителей к административной ответственности (том дела 1, листы 112-113).

В названной претензии ФИО1 также просила дать распоряжение относительно дальнейших действий.

В информационном письме (том дела 1, лист 114) Общество сообщило, что для продолжения движения по оформленным специальным разрешениям нужно снять выпирающие за ширину 3 м детали стрелы крана.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт превышения габаритов предъявленных Обществом грузов над габаритами, указанными в договорах-заявках от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 3 Устава, на основании Устава Правительство Российской Федерации утверждает, в частности, правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 8 Правил № 2200 заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Из пункта 53 Правил № 2200 следует, что размеры груза (высота, ширина и длина) в метрах определяются грузоотправителем.

Судом установлено, что претензия от 11.12.2021 (номер почтового идентификатора 19737350010028) получена Обществом 17.12.2021.

При этом ФИО1 настаивала и Общество не опровергло, что ответ на данную претензию был направлен предпринимателю только 08.02.2022, в подтверждение чего в дело представлена электронная переписка (том дела 1, лист 114 на обороте).

Акт от 15.02.2022 о срыве перевозки и договор-заявка от 17.02.2022 № 3691, заключенный с ООО «Сибирский агро союз», датированы после получения претензии предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушение предпринимателем срока доставки груза по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 и неисполнение им договора-заявки от 26.11.2021 № 3373 произошли по вине Общества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку Общество не доказало наличие вины предпринимателя в нарушении срока доставки груза от 11.11.2021 № 3373 и неисполнении им договора-заявки от 26.11.2021 № 3373, исковые требования Общества в части взыскания с предпринимателя 85 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 11.02.2022 по договору - заявке от 11.11.2021 № 3373, и 250 000 руб. в возмещение убытков по договору - заявке от 26.11.2021 № 3373 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 05.04.2023 предпринимателем представлен договор-заявка от 26.11.2021 № 3373, в котором адрес выгрузки груза указан <...>.

Однако данный договор-заявка подписан предпринимателем в одностороннем порядке. Общество факт подписания названного договора-заявки отрицало.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что договор-заявка от 26.11.2021 № 3373 предпринимателем не исполнен, требование Общества о взыскании с предпринимателя 760 000 руб., уплаченных по данному договору-заявке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как установлено частью 4 статьи 10 Устава, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Устава груз – это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

Факт предъявления Обществом и принятия предпринимателем к перевозке материальных объектов (головных секций стрелы) подтвержден материалами дела.

В силу пункта 32 Правил № 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, указание в договорах-заявках сведений о габаритах грузов, не соответствующих действительными, не свидетельствует о несоответствии состояния груза установленным требованиям.

Кроме того, как установлено частью 5 статьи 10 Устава, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава.

ФИО1 не отказалась от исполнения договоров перевозки.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Общества штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 35 Устава за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

В ходе рассмотрения дела Общество признало обоснованность встречного иска в части взыскания штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При этом частью 6 статьи 35 Устава установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил отсутствие предусмотренных частью 6 статьи 35 Устава доказательств, на основании которых подлежит начислению штраф по части 4 статьи 35 Устава.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава, отсутствуют.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 304 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава.

В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО1 надлежит отказать.

Обществом заявлено требование о возмещении 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных издержек на заявленную сумму Общество представило заявку от 09.01.2022 № 1 на оказание услуг к договору правового абонентского обслуживания от 01.02.2021 № 1/21 (далее – Заявка) и платежные поручения от 17.01.2022 № 137 (40 000 руб.) и от 04.02.2022 № 504 (40 000 руб.).

Согласно пункту 1 Заявки представитель Общества обязался оказать следующие правовые услуги: составить досудебную претензию, исковое заявление и другие документы о взыскании денежных средств с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 Заявки стоимость услуг представителя составила 80 000 руб.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждено несение судебных издержек на заявленную сумму в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание перечень услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, объем представленных представителем Общества документов, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает разумными и подлежащими возмещению Обществу издержки в сумме 30 000 руб.

В возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков понесенные сторонами судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) от иска в части 91 500 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 760 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 16 619 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) 304 000 руб. штрафа и 5 288 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

По результату зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) 456 000 руб., 20 814 руб. в возмещение судебный издержек и 11 331 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 04.04.2022 № 1636.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.