Решение от 19 января 2018 г. по делу № А78-16616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16616/2017
г.Чита
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, индивидуального предпринимателя;

от третьего лица – не явился, извещен.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее- заявитель, УМВД России по г.Чите) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявленные требования поддерживает, указывает, что материалами административного производства установлены состав и событие вмененного предпринимателю правонарушения.

ФИО2 требования оспорила, указав на то, что реализацией алкогольной продукции не занимается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована 11.09.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено материалами дела, 20.10.2017 в 21 час 31 мин. в ходе оперативно профилактического мероприятия по выявлению правонарушений в сфере продажи алкогольной продукции сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, установлено, что в магазине «Орбита», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2 осуществляется реализация и хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра помещения магазина обнаружена алкогольная продукция, а именно водка «Сибирская Стужа кедровая», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО «Протос» в количестве 1 бутылки, которая в соответствии с протоколом от 20.10.2017 была изъята (л.д.24).

01.11.2017 на основании материалов проверки должностным лицом УМВД России по г.Чите в отношении предпринимателя, в присутствии предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 75№920092/3887 (л.д.8) по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившемся в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в нарушение требований п.1 ст.11, ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены УМВД России по г.Чите в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

В статье 2 настоящего Федерального закона установлено, что под оборотом алкогольной продукции, в том числе водки понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В данном случае, осуществление предпринимательской деятельности в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ до 30.07.2017г.

В КоАП РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая ст. 14.17.1, которая устанавливает особые размеры штрафов за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами. При этом в ней разделены критерии ответственности для индивидуальных предпринимателей и тех, кто не имеет такого статуса (далее - физическое лицо).

Согласно статье 14.17.1. части 2, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции."

В соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, начало действия данного документа 30.07.2017.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 АПК РФ).

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления ИП ФИО2 административный орган подтверждает следующими документами: телефонное сообщение от 20.10.2017, протокол осмотра от 20.10.2017 с приложением видео и фото фиксации произведенного осмотра, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении 75 №920092/3887.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В числе доказательств, УМВД представлены показания гр.ФИО4, из которых следует, что 20.10.2017 в вечернее время в 21 час. 20 мин. в магазине «Орбита» он приобрел алкогольную продукцию, бутылку водки «Сибирская стужа» по цене 250 руб., каких либо документов, подтверждающих продажу (чек, выписку со счета), фото-, видеофиксация, материалы административного производства не содержат.

Объяснения отобраны у ФИО4 должностным лицом УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю 20.10.2017 в 09 час. 35 мин., как следует из представленного объяснения (л.д.25), вместе с тем гражданин в объяснении указывает, что им приобретена продукция 20.10.2017 в 20 час. 20 мин.

Из протокола осмотра от 20.10.2017 (л.д.16) следует, что осмотр проводился в магазине «Орбита», расположенном в <...> на витринах алкогольной продукции не обнаружено, 1 бутылка водки «Стужа» найдена в подсобном помещении под стеллажом, в протоколе об административном правонарушении 75№920092/3887 указано, что правонарушение совершено в магазине «Орбита», расположенном по адресу: <...>.

При этом в протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра проводилась фото и видеосъемка. В материалы дела административным органом представлен CD-диск с фотофиксацией помещения, где производился осмотр, на фотографиях изображено помещение с названием магазина «Аленка». Из представленной видеосъемки не следует, где производился осмотр, где обнаружена алкогольная продукция, запечатлен момент подписи Акта осмотра продавцом.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на реализацию и хранение водки «Сибирская стужа», при этом протоколом изъятия от 20.10.2017 установлен факт изъятия 1 бутылки водки «Стужа».

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат подтверждение того, что в магазине предлагалась к продаже алкогольная продукция (выставление на витринах, стеллажах, хранение на рабочем месте продавца), объяснения гражданина ФИО4 содержат противоречивые сведения в части времени покупки алкогольной продукции, что исключает однозначный вывод суда о реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

Кроме того, материалы административного производства содержат противоречивые сведения, где производился осмотр, по какому адресу, в каком магазине, поскольку по договору аренды ФИО5, принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе осмотра указан адрес магазина <...>, фотосъемкой в качестве помещения, где производился осмотр зафиксирован магазин «Аленка».

Хранение в магазине, принадлежащем собственнику алкогольной продукции для собственных нужд не содержит состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, для квалификации правонарушения необходимы доказательства, собранные в соответствии с требованиями закона.

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки не собрано достаточно доказательств, подтверждающих состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает бесспорных доказательств вины предпринимателя, которые позволили бы привлечь его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и соответственно, наличия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2017 была изъята водка «Стужа», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% в количестве 1 бутылки.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая то, что на момент принятия настоящего решения суд не располагает достоверными и объективными сведениями о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя, следовательно, изъятая алкогольная продукция не является предметом правонарушения и не находиться в нелегальном обороте.

В этой связи суд, указывает органу внутренних дел на необходимость возврата предпринимателю ФИО2 изъятой на основании протокола от 20.10.2017 алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 водку «Стужа» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, крепостью 40% в количестве 1 бутылки, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова