Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А48-9435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9435/2020
г. Орел
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2021 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.В. Карасева, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД-ИЗВЕСТНЯК» (ул. Лесная, д. 22, пом. 8, п. Солидарность, р-н. Елецкий, обл. Липецкая, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА» (ул. Северный парк, д. 8, с/п. Платоновское, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 063, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-ИЗВЕСТНЯК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 063,09 руб. В обоснование требований истец указал, что

Определением суда от 07.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.02.2021 на основании представленных доказательств суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 09.02.2021 в 17 час. 59 мин. (л.д. 16).

08.02.2021 копии резолютивной части решения от 08.02.2021 по делу №А48-9435/2020 направлены сторонам.

11.02.2021 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «ТД-Известняк» (поставщик) по результатам проведения закупок на основании протоколов заключены договоры поставки от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 № 201, от 16.04.2019 № 315, согласно которым поставщик обязуется поставить щебень известняковый в количестве 2096 м. куб., минеральный порошок МП-1 (неактивированный) в количестве 950 тонн, щебень известняковый М600 фр. 5-20 и 40/70 в количестве 885 м. куб., щебень известняковый М600 в количестве 3276 м. куб. в соответствии со спецификациями к данным договорам.

Поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» допустило просрочку оплаты продукции, поставленной по указанным выше договорам, ООО «Торговый Дом-Известняк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки.

04.10.2019 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-9777/2019 требования ООО «Торговый дом-Известняк» удовлетворены: с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6795159 руб. 44 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 223779 руб. 60 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 01.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56496 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ГУП ОО «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу № А48-9777/2019 вступило в законную силу.

Поскольку ответчик решение суда по делу № А48-9777/2019 по состоянию на 20.08.2020 не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2020 №507 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 313 708 руб. 88 коп.

В адрес истца поступил ответ на претензию от 15.09.2020 №2248 с просьбой отсрочки платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 708 руб. 88 коп. до полного погашения суммы основного долга в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области.

Сумма, присужденная в пользу ООО «ТД-Известняк» была оплачена ответчиком 10.09.2020.

С учетом данного обстоятельства истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда по делу № А48-9777/2019 за период с 04.10.2019 по 10.09.2020, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев в порядке упрощённого производства данное исковое заявление, арбитражный суд удовлетворил его частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным суд, считает, что судебный акт по делу №А48-9777/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, по делу №А48-9777/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6795159 руб. 44 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, а также неустойка за период с 14.03.2019 по 01.10.2019 в размере 223779 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 67 указанного выше постановления Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

По делу установлено, что договоры поставки от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 № 201 и от 16.04.2019 № 315 между сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными.

Следовательно, условие о неустойке сохраняет силу до исполнения сторонами принятых по указанным договорам обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями статьи 330 ГК РФ, а не требования ст. 395 ГК РФ на которую ссылается истец.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению при условии изменения правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 № 201, от 16.04.2019 № 315 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3.2 договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 №201, от 16.04.2019 № 315 предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил вступившее в законную силу решения Арбитражного суда от 04.10.2019 №А48-9777/2019, то за допущенную просрочку он должен нести имущественную ответственность, предусмотренную пунктами 7.3.2 договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 №201, от 16.04.2019 № 315 в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом произведен расчет нестойки за просрочку исполнения судебного акта по делу №А48-9777/2019 за период с 04.10.2019 по 10.09.2020 и он составил – 270 781 руб. 35 коп.

Ответчик иск не оспорил, свой расчет задолженности не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2019 по 10.09.2020 в размере 270781 руб. 35 коп.

Следовательно, в остальной части заявленные истцом требования не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 8416,00 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ул. Северный парк, д. 8, с/п. Платоновское, р-н. Орловский, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗВЕСТНЯК" (ул. Лесная, д. 22, пом. 8, п. Солидарность, р-н. Елецкий, обл. Липецкая, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 04.10.2019 по 10.09.2020 в размере 270781 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Карасев В.В.