Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А66-694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-694/2017
г.Тверь
05 ноября 2019 года


резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) – ФИО5, от третьего лица (Департамент) – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва, (ОГРНИП 316774600143518, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП 307770000211777, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Москва, (ОГРНИП 316774600535023, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва, (ОГРНИП 316774600143422, ИНН <***>),

третьи лица:

1) Департамент архитектуры и строительства администрации <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3) ФИО7, 4) ИП ФИО8, 5) ООО «Южный двор -161», 6) ИП ФИО9, 7) ИП ФИО10,

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, Предприниматели) с требованиями:

признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенный по адресу: Тверь, Молодежный бульвар, дом № 6, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, самовольной постройкой;

обязать ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект - 69:40:01:00:033:2925, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Решением суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14 июня 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-694/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А66-694/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 04 декабря 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11 (ОГРНИП 308121509300075, ИНН <***>, адрес: <...>), ИП ФИО12 (ОГРНИП 318695200036764, ИНН <***>, адрес: <...>).

Третьи лица (за исключением Департамента) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей данных третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец позицию по иску поддержал, заявил, что основанием для признания спорного здания самовольной постройкой считает отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, наличие нарушений строительных норм и правил.

Ответчики требования оспорили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Предпринимателями (арендаторы) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка кад. № 69:40:0100033:63 площадью 1957,9 кв.м., распложенного по адресу: г. Тверь, бул. Молодёжный, дом 6, (далее – договор аренды № 032-з/14 от 16.03.2014 года). Участок предоставлен для завершения строительства магазина. Срок аренды – с 16.05.2014 по 15.05.2019 года.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание – магазин кад. номер 69:40:0100033:2925, площадью 1060,8 кв.м. (далее – Магазин кад.№69:40:0100033:2925, Нежилое здание кад.№69:40:0100033:2925), принадлежащее Предпринимателям на праве общей долевой собственности согласно сведениям ЕГРН.

Полагая, что данное строение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что спорное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на предмет наличия у Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 признаков самовольной постройкой, установленных статьей 222 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором располагается Магазин кад.№69:40:0100033:2925, передан Предпринимателям в аренду для строительства магазина. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100033:63, расположенный по адресу г. Тверь, булл. Молодёжный, дом 6, относится к землям населённых пунктов, назначение – "под магазин". Как было указано выше, согласно условиям договора аренды № 032-з/14 от 16.03.2014 года участок предоставлен для завершения строительства магазина. Срок аренды – с 16.05.2014 по 15.05.2019 года.

Таким образом земельный участок, на котором расположен Магазин кад.№69:40:0100033:2925, отведен для целей строительства на нем нежилого здания в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и передан Предпринимателям в аренду для осуществления такого строительства, в связи с чем в данной части признака самовольной постройки у Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 судом не усмотрено.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.04.2003 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № З-34/03 на объект № 14247 по адресу: г. Тверь, бул. Молодёжный, дом 6. В порядке перерегистрации вышеуказанного разрешения, 11 июля 2011 года Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери было выдано разрешение на строительство № RU69310000-172, которым разрешено строительство магазина по адресу г. Тверь, бул. Молодёжный, дом 6, площадью 925,18 кв.м.

Таким образом, довод истца относительно отсутствия разрешения на строительство документально опровергнут. Заявления истца о том, что разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта, чем Нежилое здание кад.№69:40:0100033:2925, судом оцениваются критически.

Согласно содержанию технического паспорта № 19607, сведениям ЕГРН и судебному экспертному заключению, составленному ООО ПБ "Ротонда", площадь Магазина кад.№69:40:0100033:2925 составляет 1060,8 кв.м. Вместе с тем превышение фактической площади здания над проектируемой не может свидетельствовать об отсутствии разрешения на строительство и само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)). Как следует из материалов дела и установлено в процессе экспертного обследования здания ООО ПБ "Ротонда", согласно проектной документации площадь застройки установлена в границах 633,4 кв.м., по данным технического паспорта и результатам экспертных замеров фактическая площадь застройки составляет 631,3 кв.м., что меньше проектируемой. Таким образом увеличение площади здания не связано с увеличением разрешённой площади застройки. Документального подтверждения того, что увеличение площади Магазина кад.№69:40:0100033:2925 на 135,62 кв.м. привело к нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно выводам эксперта Хорьковой Д.М, изложенным в судебном экспертном заключении № 7-19 от 10.07.2019 года, нарушения градостроительных норм и правил, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительство Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 осуществлялось при наличии соответствующего разрешения, а избранный истцом способ защиты прав (в виде признания здания самовольной постройкой и его полного сноса) признаётся судом явно несоответствующим допущенному при строительстве нарушению, выразившемуся в превышении фактической площади строения над проектируемой.

В связи с изложенным, наличия такого признака самовольной постройки у Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 как отсутствие разрешения на строительство судом также не усматривается.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе производства по делу с целью установления наличия и характера допущенных при возведении Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом по ходатайству истца назначена первоначальная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» эксперту ФИО13. В дальнейшем, после проведения ответчиками мероприятий по устранению выявленных нарушений судом был назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из содержания экспертного заключения, составленного ООО ПБ "Ротонда", и пояснений, данных экспертом Мостовой в судебном заседании 05 марта 2018 года, все выявленные в ходе экспертного исследования нарушения являются устранимыми. Угроза внезапного обрушения стен отсутствует, нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие системы вентиляции) являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения. На вопрос суда в судебном заседании эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений сноса здания не требуется. Эксперт пришёл к выводу о том, что спорный объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения ремонтных работ по усилению наружных стен, монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, выполнению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчета пожарного риска.

Согласно содержанию экспертного заключения, составленного Автономной некоммерческой организацией по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», и пояснений эксперта ФИО14, данных в судебном заседании 21 октября 2019 года, в Нежилом здании кад.№69:40:0100033:2925 смонтирована система пожарной сигнализации. О наличии нарушений, установленных ранее экспертом ФИО13, эксперт ФИО14 не заявил. Указал, что единственным нарушением требований пожарной безопасности является наличие ошибки на приборе управления "РОКОТ 4", что, по мнению эксперта, не свидетельствует о наличии нарушений при монтаже системы пожарной сигнализации, а могло явиться следствием эксплуатации системы, в том числе такие ошибки могло повлечь короткое замыкание в электросети. При наличии договора на техническое обслуживание данная неисправность может быть устранена. Судом установлено, что собственниками здания заключены: договор на оказание охранных услуг № 833/18 от 01.1.2018 года и договор на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. В материалы дела представлены акты технического состояния установок пожарной сигнализации на 18.06.2019, 22.10.2019 года. Таким образом ранее выявленные экспертами нарушения противопожарной охраны на момент рассмотрения дела ответчиками устранены.

Экспертом ФИО15 сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции (наружные стены) находятся в ограниченном работоспособном состоянии, имеются трещины, разрушение кладки, разрушение штукатурного слоя. При этом на вопрос суда в судебном заседании 30 октября 2019 года эксперт ФИО15 указал, что выявленные трещины возникли вследствие эксплуатации здания, а не из-за ошибок в проекте или нарушения технологии строительства. Как пояснил эксперт ФИО15 в судебном заседании 21 октября 2019 года, вывод об экономической нецелесообразности ремонта был им сделан исходя из его личной оценки без проведения расчётов стоимости устранений недостатков, однако современные строительные технологии позволяют устранить все выявленные недостатки здания. В судебном заседании 30 октября 2019 года эксперт ФИО15 на вопрос суда пояснил, что вывод об аварийном состоянии наружных стен расчётами и измерениями обосновать не может.

Дополнительно суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО13, данные в судебном заседании 05 марта 2018 года, то есть до устранения ответчиками первоначально выявленных нарушений. Так, эксперт ФИО13 указывает, что угроза внезапного обрушения стен обследованного строения отсутствует; все выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми; отсутствие системы вентиляции не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; связь выявленных недостатков здания с увеличением его площади по сравнению с проектной отсутствует. Аналогично об отсутствии угрозы внезапного обрушения стен обследованного строения заявил судебном заседании 30 октября 2019 года эксперт ФИО15

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами экспертные заключения ООО ПБ "Ротонда" и Автономной некоммерческой организацией по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», оценив в совокупности выводы экспертов, а также установленное экспертами в ходе осмотров фактическое состояние Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925, приходит к выводу об отсутствии прямой угрозы жизни и здоровью граждан, а также к выводу о том, что вывяленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для признания здания самовольной постройкой и его сноса. Вместе с тем устранение всех выявленных нарушений является обязанностью собственников здания, несущих ответственность за эксплуатацию здания.

Согласно пункту 33 статьи 41 Устава города Твери Администрация города Твери проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдает рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Однако доказательств того, что Администрация за период с момента возведения спорного здания и до момента проведения первой судебной экспертизы в пределах своей компетенции проводила осмотр спорного Магазина на предмет его технического состояния и выдавала рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 самовольной постройкой по признаку наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом избранный истцом способ защиты прав признаётся судом явно не соответствующим допущенным при строительстве и эксплуатации здания нарушениям, которые могут быть устранены способом, позволяющим сохранить основные конструкции Магазина кад.№69:40:0100033:2925 и не влекущим прекращение права собственности Предпринимателей на здание.

На основании вышеизложенного судом не усматривается правовых оснований для признания Нежилого здания кад.№69:40:0100033:2925 самовольной постройкой, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне перечисленные Администрацией на депозитный счёт Арбитражного суда Тверской области по платёжному поручению № 409 от 26.03.2019 года денежные средства подлежат возврату истцу после представления им соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин