Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А53-28840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28840/2025
22 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.06.2025; диплом от ответчика: явку не обеспечил

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2024 № 120024002368/000. в размере 4999999,92 руб., 314 999,99 руб. неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара на сумму 4 999 999,92 руб. за период с 10.06.2025г. по 11.08.2025г. в размере 314 999,99 руб., а начиная с 12.08.2025 неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении подписанного между сторонами протокола разногласий к материалам дела. Суд приобщил протокол разногласий к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание ответчиком задолженности в сумме 4999999,92 руб. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2024 № 120024002368/000, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 настоящего Договора с использованием любого из нижеуказанных базисов поставки (Incoterms ® 2010). Условия поставки конкретной партии товара покупателю согласуются сторонами в спецификациях к договору. Под базисом поставки для целей настоящего договора понимаются условия распределения расходов между поставщиком и покупателем по перевозке товара. Независимо от согласованного сторонами базиса поставки переход права собственности и рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения товара от поставщика к покупателю осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 06.05.2025 к договору поставки от 06.12.2024 № 120024002368/000.

Согласно п. 7.11 протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Спецификацией от 02.04.2025 № 120024002368/002 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 4 999 999,92 руб. в течение 5 дней с даты заявки. Согласно п. 5 спецификации сторонами согласована отсрочка платежа 60 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 999 999,92 руб., между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.04.2025 № 748.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2025 № 052 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.04.2025 № 748, подписанным сторонами.

Ответчик признал задолженность в размере 4 999 999,92 руб.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности на сумму 4 999 999,92 руб., и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 999 999,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314999,99 руб. за период с 10.06.2025 по 11.08.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 7.11 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2025, предусматривающего, что в случае нарушения

сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 314 999,99 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2025 № 1179/140/ДП, заключенное между ООО «ИнтерХиммет (доверитель) и адвокатом Воронцовой А.А.

Согласно п. 1 соглашения предметом поручения является подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по спецификации № 120024002368/002 от 02.04.2025 к договору поставки № 120024002368/000 от 06.12.2024 с АО «Таганрогский металлургический завод» (ИНН: <***>, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 80 000 руб.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Услуги адвоката оплачены в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.08.2025 № 143754.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции:

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.09.2025, 07.10. – 14.10.2025).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в качестве судебных расходов за представление его интересов судом учтено, что сама по себе категория спора к сложным не относится. В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности. Доводы ответчика не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, глубокого ознакомления с доктриной, изучения судебной практики, применения норм иностранного права.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 179 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 № 143773.

При цене иска 5 314 999,91 руб. размер государственной пошлины составляет 184 450 руб.

Ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 4 999 999,92 руб.

Доля государственной пошлины, которая приходится на сумму той части требований, которые признаны ответчиком (4 999 999,92 руб. из 5 314 999,91 руб.), равна 94,07% от 184 450 рублей, что составляет 173 512,12 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, истцу следует возвратить 121 458,48 руб. (70% от 173 512,12 руб.).

На ответчика, частично признавшего иск, относится 58266,52 руб. государственной пошлины (179 725 руб. – 121458,48 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4725 руб. (184450 руб. – 179725 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 999 999, 92 руб., пени в размере 314 999,99 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 999 999, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58266,52 руб., 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 121 458,48 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2025 № 143773 в составе суммы 179 725 руб.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4725 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.