Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-24229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24229/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбургсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж», должник),

общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО Компания «ГарантСтрой», взыскатель)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №23079/16/66002-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителей – от ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017,

от ООО Компания «ГарантСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Представителям заявителей процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 07.06.2017, вынесенным в рамках дела №А60-24229/2017, объединены в одно производство дела № А60-24229/2017 и № А60-23526/2017 с присвоением объединенному делу номера А60-24229/2017.

ООО Компания «Гарантстрой» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №23079/16/66002-ИП, выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, а также в непроведении оценки и реализации недвижимого имущества, транспортных средств должника. Заявитель просит наложить штраф на судебного пристава-исполнителя.

ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в части отказа в снятии ареста с недвижимого имущества (часть здания теплого пристроя, нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Первомайский, д. 3), а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает требования заявителей незаконными и необоснованными. Судебный пристав-исполнитель полагает, что в рамках исполнительного производства №23079/16/66002-ИП им не допущено нарушений законодательства, права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены. Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований заявителей.

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представило, требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №23079/16/66002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006806910 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44334/2015. Предмет исполнения: взыскание с ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» в пользу ООО Компания «ГарантСтрой» задолженности в размере 709 617 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника:

- грузовой автомобиль бортовой; ГАЗ3302; ГАЗ3302; 2007г.в.; г/н <***>; VIN<***>; № двиг: 3193318;

- грузовой автомобиль бортовой; ГАЗ3302; ГАЗ3302; 2005г.в.; г/н Е214А096; V1N <***>; № двиг: 3094386.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не производилась оценка и реализация движимого имущества, ООО Компания «ГарантСтрой», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №23079/16/66002-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД направлен запрос №1122100874 от 02.08.2016 о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств. Из ответа ГИБДД №1122100874 от 02.08.2016 следует, что у должника имеются транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой; ГАЗ3302; ГАЗ3302; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг: 3193318; грузовой автомобиль бортовой; ГАЗ3302; ГАЗ3302; 2005г.в.; г/н Е214А096; V1N <***>; № двиг: 3094386.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеназванные транспортные средства не принадлежат ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж».

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2015, согласно которому грузовой автомобиль бортовой; ГАЗ 3302, 2007г.в.; VIN <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» (продавец).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства суд истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информацию о собственниках указанных транспортных средств.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2017 №22/4331:

-транспортное средство «ГАЗ 3302», идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрирован за гр. ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №Е729АВ196;

-транспортное средство «ГАЗ 3302», идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрирован за гр. ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №Е214АО96 от 13.10.2015.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, полагал, что они принадлежат должнику.

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, в собственности должника не находятся, на основании договоров купли-продажи от 08.10.2015 и 09.10.2015г. переданы в собственность другим лицам, что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.08.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику, а, следовательно, правовые основания для дальнейших действий по оценке и реализации имущества у судебного пристава-исполнителя не имелись. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части необращения взыскания на имущество должника, выразившееся в не проведении оценки и реализации транспортных средств, поскольку транспортные средства не принадлежат должнику по исполнительному производству №23079/16/66002-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного ОСП ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: часть здания теплого пристроя: нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м. по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, д. 3, кадастровый номер 66:35:0103002:226.

ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложен арест на несуществующий и не принадлежащий ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» объект недвижимости, так как данный объект был реконструирован.

Как пояснило ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» в первоначальном виде указанный объект недвижимости приобретен в собственность ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» 14.11.2006 по договору купли-продажи, о чем 13.12.2006 сделана запись в ЕГРП.

27.08.2009 Постановлением Администрации Березовского городского округа земельному участку, площадью 1085,0 кв.м. кадастровый номер 66:35:01 03002:41, значащемуся в ЕГРП от 13.12.2006 № 66-66-32/034/2006-423 в г. Березовском, п. Первомайский, д.3, под частью здания теплого пристроя: нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м, значащемуся в ЕГРП от 13.12.2006 № 66-66-32/034/2006-420, присвоен новый адрес; г. Березовский Свердловской области, п. Первомайский, ЗБ.

ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: Часть здания АБК и производственного корпуса площадью 721,8 кв.м. по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, д.3Б, о чем в ЕГРП 27.01.2010 внесена запись за №66-66-32/072/2009-204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 66 АД 581613.

04.09.2014 объекту присвоен кадастровый номер 66:35:0104008:898.

При регистрации права собственности на объект площадью 721,8 кв.м. кадастровый номер 66:35:0104008:898 не было прекращено право собственности ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» на первоначальный объект, общей площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0103002:226.

17.11.2014г., как утверждает заявитель ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж», реконструированный объект: Часть здания АБК и производственного корпуса площадью 721,8 кв.м. по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, д.3Б отчужден собственником другому лицу.

16.03.2017 в адрес Управления Росреестра по Свердловской области должником направлено письмо об исправлении технической ошибки и погашении записи о регистрации в отношении объекта недвижимости: часть здания теплого пристроя: нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м. по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, д. 3.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Ростреестра по Свердловской области от 14.04.2017, следует, что при регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 721,8 кв.м. адресу: г. Березовский, п. Первомайский, д.3Б не были представлены документы, позволяющие установить, что указанный объект недвижимости образован путем реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0103002:226, кроме того, на государственную регистрацию не было представлено заявление ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0103002:226.

21.04.2017 ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» подано заявление 66/032/314/2017-102 на государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания теплого пристроя: нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м. КН/УН: 66:35:0103002:226, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Однако регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости КН/УН: 66:35:0103002:226 приостановлена Управлением Росреестра по Свердловской области на неопределенный срок в связи с содержанием в Едином государственном реестре недвижимости записи 66/001/055/2016-1576 от 18.18.2016 о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и проведение иных регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: часть здания теплого пристроя: нежилые помещения на первом этаже №№ 1-6, на втором этаже №№ 118-122, общей площадью 409,7 кв.м. КН/УН: 66:35:0103002:226, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, <...>. Дата актуальности сведений на 10.08.2016г.

19.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) проведена государственная регистрация ограничения (обременения) № 66/001/055/2016-1576.

ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 21.04.2017г. №15059 о снятии ареста с наложенного на объект недвижимого имущества общей площадью 409,7 кв.м. КН/УН: 66:35:0103002:226, расположенного по адресу: г. Березовский, <...>.

Судебным приставом-исполнителем было отказано в снятии ареста, из представленного в материалы дела письма судебного пристава-исполнителя на ходатайство заявителя следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе снять арест со спорного недвижимого имущества, а для разрешения вопроса о принадлежности недвижимого имущества заявителю необходимо обратиться в суд.

Конкурсный управляющий ООО Компания «Гарантстрой» направил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО6 от 06.03.2017 №23079/16/02/66 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОО Компания «Гарантстрой» отказано, поскольку реализация недвижимого имущества не может быть осуществлена до установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дальнейших действий по реализации имущества.

ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» считает, что наложение запрета на регистрационные действия фактически влечет невозможность проведения государственной регистрации прекращения права собственности, что нарушает его права как должника.

Рассмотрев требование ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с недвижимого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста, суд не находит оснований для его удовлетворения:

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании указанных положений доводы ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж» о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку недвижимое имущество не принадлежит заявителю отклоняются, поскольку постановление о запрете регистрационных действия в отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРПН, находящихся в собственности ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж», регистрирующим органом представлена выписка от 10.08.2016г. из содержания, которой следует, что объект недвижимости: общей площадью 409,7 кв.м. кадастровый номер: 66:35:0103002:226, расположенный по адресу: г. Березовский, <...>, на праве собственности принадлежит ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж».

Таким образом, до установления права собственности на указанный объект недвижимости и регистрации его в ЕГРП за иным лицом, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом факт установления права собственности на имущество за иным лицом подлежит установлению судом в порядке искового производства.

В рамках настоящего дела об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя судом не может быть установлен факт перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у иного лица права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 о запрете на отчуждение и проведение иных регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в отношении имущества, принадлежащего должнику, а, следовательно, является законным и правомерным.

Судом рассмотрено требование ООО Компания «Гарантстрой» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредставления заявителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

24.04.2017 ООО Компания «Гарантстрой» подано заявление в Железнодорожный районный отдел судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также запрос с просьбой об информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях, а также информацию о наличии у должника имущества. Запрашиваемую информацию взыскатель просит направлять по почтовому адресу.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, судом отклоняются, так как Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах), а также Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Так статьей 12 Закона о судебных приставах установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в его действиях не допущено бездействия, выразившегося в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №23079/16/66002-ИП. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что помощник конкурсного управляющего приходил к ней на прием, в ходе которого судебным приставом-исполнителем распечатаны постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также ответы на запросы регистрирующих органов. В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил данное обстоятельство.

На довод взыскателя об отсутствии судебного пристава-исполнителя на рабочем месте 11.05.2017 в установленные часы личного приема граждан, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в указанное время находилась в ежегодном отпуске.

Кроме того в материалы судебного дела взыскателем ООО Компания «ГарантСтрой» представлены заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2016, ответа №1122117098 от 02.08.2016 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника, ответа №1122115256 от 02.08.2016 ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Таким образом, довод взыскателя о неознакомлении с материалами исполнительного производства опровергнут материалами дела.

Таким образом, не представление судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства взыскателю в рассматриваемом случае не нарушило права лица - участника исполнительного производства и не сделало невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Следовательно, требование ООО Компания «Гарантстрой» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредставления заявителю для ознакомления с материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права сторон исполнительного производства не нарушены, заявители не представили доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению судебного акта, то основания для удовлетворения требования ООО Компания «Гарантстрой» о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника, взыскателя в рамках исполнительного производства, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью СК «Екатеринбургсантехмонтаж» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева