Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А62-9970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.12.2022 Дело № А62-9970/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

после объявленного в судебном заседании перерыва: в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 801 руб., неустойки за период с 12.02.2021 года по 24.06.2021 года в размере 181 289 руб., неустойки за период с 25.06.2021 года по 19.11.2021 года в размере 57 801 руб., неустойки за период с 20.11.2021 года по 20.10.2022 года в размере 193 636 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 20.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 464 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

После объявленного перерыва в судебном заседании, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 на 316 км а/д Москва-Минск М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки «IVEKO» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «МЕЖТРАНС», и автомобиля марки «IVEKO EUROCARGO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

21.01.2021 в установленные законом сроки и порядке ООО «МЕЖТРАНС» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Смоленск с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик признал данный случай страховым и 08.02.2021 осуществил страховую выплату в размере 44 700 рублей.

Однако, указанная сумма страховой выплаты недостаточна для приведения автомобиля истца марки «IVEKO» в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы автомашины в ООО «Альфа Сигма» от 11.05.2021.

Согласно экспертному заключению № 542 независимой экспертной организацией ООО «Альфа Сигма» на основании актов осмотра № 321 от 25.06.2019 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа деталей составила 256 400 руб.

На основании данного заключения, 15.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате по страховому возмещению, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, ответчик частично удовлетворил требования истца и осуществил 24.06.2021 доплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей, а также частично оплатил расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 6 536 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко г.р.з. <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2020 года рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 №432-П в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ФИО4).

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение от 27.07.2022 № 170720221210) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28184-0000010-91 («IVEKO» Daily) государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 182 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта равна 357 100 руб.

Ответчик, полагает, что экспертом завышена стоимость запасных частей на 45 066,49 руб. и расходных материалов на 1 192,69 руб.

С учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по существу возражений ответчика, суд приходит к вывод, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено наличие ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящимся к страховому случаю, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб. (182 000 руб. – 141 900 руб. (сумма возмещения выплаченная 44 700 руб.+97 200 руб.), является обоснованным. В удовлетворении заявленного требования в ином размере отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 432 726,85 руб. за совокупный период с 12.02.2021 по 20.10.2022.

В свою очередь, ответчиком заявлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

При этом судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 произведен неверно, а именно исходя из суммы страхового возмещения в размере 57 801 руб., а не 40 100 руб., с учетом произведенных ранее оплат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям до 37 331,50 руб., за период с 12.02.2021 по 20.10.2022.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абзац 2 пункта 79 Постановления N 58, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд также не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) 15.04.2022 ответчик в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от применения в отношении Компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 331,5 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 21.10.2022 по дату уплаты суммы страхового возмещения.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в ином размере отказать.

По результатам рассмотрения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 464 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на экспертные работы от 29.01.2021 № 542, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по технической экспертизе транспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 11.05.2021 № 542.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждаются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. которые ответчиком возмещены частично в размере 6 536 руб.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию судом с ответчика в размере 2 920,23 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 246руб. (чек-ордер от 24.11.2021 № 70), которая, по результатам рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требования и их частичного удовлетворения, взыскивается с ответчика в размере 10 800 руб., 1 435 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко г.р.з. <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2020 года рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 №432-П в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ФИО4).

27.07.2022 экспертное заключение поступило в арбитражный суд, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В обеспечение оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 47108.

С учетом результата разрешения настоящего спора, понесенные судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1, части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 20 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318673300004302, банковские реквизиты: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»: р/с <***>, к/с 30101810645250000092, БИК 044525092)

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 77 431,5 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 40 100 руб., неустойку (пеню), начисленную за период с 12.02.2021 по 20.10.2022, в сумме 37 331,5 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 21.10.2022 по дату уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в сумме 2 920,23 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 435 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2021, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318673300004302, банковские реквизиты: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»: р/с <***>, к/с 30101810645250000092, БИК 044525092) 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва