Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А06-11948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11948/2020
г. Астрахань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза "Группа строительных компаний» "Север Каспия" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой 15» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за невыполненные строительные услуги по счету 1 от 13.03.2015г. в сумме 285 000 руб.

без участия сторон (не явились, извещены)

Союз "Группа строительных компаний» "Север Каспия" (далее- истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой 15» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные строительные услуги по счету 1 от 13.03.2015г. в сумме 285 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Ответчик считается надлежаще извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно возвратившимся конвертам с определениями суда, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении: <...>.

Данные определения не были получены ответчиком, что подтверждено вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой отделения организации почтовой связи «Истёк срок хранения».

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" , юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2021 и об отложении предварительного судебного заседания от 13.05.2021 были направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018г. по делу № А06-3130/2017 Союз "ГСК "Север Каспия" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17.01.2020 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

Союз "ГСК "Север Каспия" 13.03.2015 перечислило ООО ПКФ «Фараон» платежным поручением № 34483 от 13.03.2015г. денежные средства в размере 285000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за строительные услуги по сч. 1 от 13/03/2015, без НДС.», рукописным текстом дописано: «Заемные ср-ва, согласно письма».

Впоследствии ООО ПКФ «Фараон» переименован в ООО «Энергострой 15», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергострой 15».

Строительные услуги, за которые были перечислены денежные средства в размере 285 000 руб. ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Поскольку строительные услуги на сумму 285 000руб. ответчик не оказал, денежные средства в указанном размере не возвратил истцу, конкурсный управляющий Союз «ГСК «Север Каспия» ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

Требования претензии ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., 3 либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку строительные услуг не были выполнены ответчиком, у ответчика имеется задолженность за невыполненные строительные услуги по счету № 1 от 13.03.2015 на сумму 285000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Согласно графе "Назначение платежа" представленного платежного поручения, денежные средства были перечислены по счету № 1 от 13.03.2015 в качестве оплаты за строительные услуги.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг на сумму 285 000 руб. не представил, при том, что обязательственные отношения ввиду незаключенности договора у сторон отсутствуют, а данное правоотношение следует квалифицировать, как разовую сделку, суд приходит к выводу о незаконности сбережения ответчиком средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика по требованиям истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8700 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 15» (ОГРН <***>) в пользу Союза "Группа строительных компаний» "Север Каспия" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в сумме 285 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 15» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева