Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А05-587/2017

1505/2017-46299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-587/2017
г. Архангельск
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 18 мая 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, 23 и 29 мая 2017 года помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18, 23 и 29 мая 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

о взыскании 292 461 руб. 29 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения). В заседании суда 23 и 29 мая 2017 года приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (в судебном заседании 23.05.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 270 060 руб. 87 коп., в том числе: 264 577 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829 за сентябрь, октябрь 2016 года, 5483 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 16.01.2017, законной неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на присужденную сумму долга с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8401 руб., почтовых расходов в сумме 87 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 292 461 руб. 29 коп., в том числе: 264 577 руб. 63 коп. основного долга, 27 883 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 23.05.2017. Также истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, 8401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца также пояснил, что истец не поддерживает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб. 32 коп.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает увеличение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

23.11.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1-02829 (далее – договор № 1-02829), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 1-02829).

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора № 1-02829).

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора № 1-02829 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября по октябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за сентябрь 2016 года составила 1583 руб. 47 коп. (акт № 09-00010367 от 30.09.2016), за октябрь 2016 года – 262 994 руб. 16 коп. (акт № 08-00008797 от 31.10.2016), всего на общую сумму 264 577 руб. 63 коп. В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору № 1-02829 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за сентябрь 2016 года.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за октябрь 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре и октябре 2016 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик указал в отзывах от 15.02.2017, от 25.04.2017 и письменных объяснениях от 23.05.2017, что не согласен с размером задолженности, поскольку при ее расчете истцом не было учтено:

1) особенность расчета стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющих компаний па оплате потребленных на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. По расчету ответчика сумма задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанная по 37 многоквартирным жилым домам, признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 21 865 руб. 88 коп. Таким образом, разница составляет 242 877 руб. 60 коп. Следовательно, сумма задолженности за спорный период составляет 21 700 руб. 03 коп.

2) фактический размер «абонентской скидки». По мнению ответчика, истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно не произведены начисления на некоторые жилые помещения. Кроме того, истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала.

Истец с возражениями ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к возражениям.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),

предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в сентябре 2016 года, истек 17.10.2016, в октябре 2016 года – 15.11.2016.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1 (на 2016 год).

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 (в ред., действующей до 01.01.2017) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в ред., действующей до 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом

(выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Следовательно, применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты электропотребления за сентябрь и октябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Баумана, <...> которые признаны аварийными.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, от 30.03.2017 многоквартирный дом № 46 по ул. Физкультурников в г. Архангельске признан подлежащим капитальному ремонту, а не аварийным.

Представитель ответчика данное обстоятельство признала и исключила многоквартирный дом № 46 по ул. Физкультурников в г. Архангельске из контррасчетов электропотребления за сентябрь и октябрь 2016 года.

Присвоение остальным домам категории аварийного жилья подтверждается оформленными в установленном порядке заключениями и не оспаривается истцом.

Согласно представленных ответчиком контррасчетов электропотребления за сентябрь и октябрь 2016 года в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, без учета многоквартирного дома № 46 по ул. Физкультурников в г. Архангельске, стоимость потребленной электроэнергии находящимися в управлении ответчика вышеперечисленными аварийными домами исходя из норматива потребления составила 10 582 руб. 24 коп. за каждый месяц спорного периода.

Согласно расчету истца по приборам учета сумма долга по указанным домам (без учета многоквартирного дома № 46 по ул. Физкультурников в г. Архангельске) составила 70 026 руб. 27 коп. за сентябрь 2016 года и 192 913 руб. 52 коп. за октябрь 2016 года.

Объем энергии на осветительные установки, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, определен по нормативу потребления согласно Постановлению Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области № 9-пн от 17.08.2012: 1,128 кВт*ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал примененные ответчиком при расчете площади мест общего пользования аварийных многоквартирных домов и тариф. Более того, в ходе судебного заседания представитель истца признал расчет ответчика (без учета многоквартирного дома № 46 по ул. Физкультурников в г. Архангельске) арифметически верным. Данное признание, изложенное в письменной форме в заявлении от 29.05.2017, приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РПФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом того, что разница между начислением по приборам учета и начислением по нормативу потребления за сентябрь 2016 года в сумме 59 444 руб. 03 коп. превышает стоимость поставленной за сентябрь 2016 года электроэнергии (1583 руб. 47 коп.), задолженность ответчика за данный месяц отсутствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга за сентябрь 2016 года в размере 1583 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности ответчика за октябрь 2016 года составляет 80 662 руб. 88 коп. (262 994 руб. 16 коп. – 182 331 руб. 28 коп. (разница между начислением по приборам учета и начислением по нормативу потребления за октябрь 2016 года)).

При этом позиция ответчика о том, что разница между начислением по приборам учета и начислением по нормативу потребления за сентябрь 2016 года в сумме 59 444 руб. 03 коп. подлежит переносу и последующему вычету из стоимости поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года, не принимается судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике такой перенос не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 80 662 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» из-за отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и

применении истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с договором № 1-02829 истец, действуя в интересе ответчика, осуществляет расчет стоимости электроэнергии для лиц, являющихся фактическими потребителями (собственники/пользователи жилых и нежилых помещений) (пункт 1.3 договора) и выставляет квитанции на оплату (пункт 2.1.3 договора).

Для осуществления истцом расчетов с населением, ответчик в силу абз. 3 пункта 1.3, абз. 2 пункта 2.3.9 договора обязан передавать истцу сведения о количестве потребленной населением электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета или расчетным способом (в случае неисправности, отсутствия учета, не передачи показаний). При этом при выявлении неисправности или отсутствии прибора учета ответчик обязан предоставлять для расчета количество зарегистрированных в квартире человек (абз. 2 пункта 2.3.9 договора).

Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а»); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (подпункт «б»).

Как следует из возражений истца в нарушение пункта 2.3.9 договора какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений, по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчета по нормативу не представлялось, как и не поступало информации о неисправности приборов учета.

Письма от 17.04.2017, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были направлены истцу за пределами спорного периода.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала общий объем поставленной за спорный период электроэнергии.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть, лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в октябре 2016 года электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 80 662 руб. 88 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 80 662 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец, ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года (80 662 руб. 88 коп.) за период с 16.11.2016 по 23.05.2017, составляет 8491 руб. 04 коп.

Представители сторон в судебном заседании 29.05.2017 с арифметическим расчетом пени согласились.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8491 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за октябрь 2016 года за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 80 662 руб. 88 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.05.2017 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 89153 руб. 92 коп., в том числе: 80662 руб. 88 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2016 года, 8491 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за октябрь 2016 года за период с 16.11.2016 по 23.05.2017, неустойку, начисленную на сумму 80662 руб. 88 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.05.2017 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, а также 2698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова