Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А65-20806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20806/2022


Дата принятия решения – 26 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модуль», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 329 701 руб. 94 коп. долга,


с участием:

от истца – ФИО1. по доверенности от 28.07.2022г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модуль", г. Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 329 701 руб. 94 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплачееного истцом по договору поставки №МХК-566-В от 27.09.2021г.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что согласно письму производителя оборудования от 24.10.2022 исх.№44, оборудование будет готово к отгрузке 47 календарных дней (21-23.11.2022г.).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что интерес к товару отпал; также указал, что ответчик ни письменно, ни устно не обращался к истцу для урегулирования спора мирным путем; исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом письменный отзыв на исковое заявление не представил, дал пояснения.

Учитывая, позицию представителя истца, положения пункта 1 статьи 139 АПК РФ, в соответствии с которым мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №МХК-566-В, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил станок, дополнительное оборудование, принадлежности, запасные части и инструмент к нему (товар). Ассортимент, количество, качество, комплектность, технические условия, сроки поставки и цена товар указаны в Спецификациях, прилагаемых к договору.

В соответствии со Спецификациями №1 и №2 от 22.11.2021г. ответчик обязался поставить истцу универсальные токарные станки общей стоимостью 92 630 евро. Срок поставки – 160 календарных дней от даты 30% авансового платежа. Условия оплаты: аванс в размере 30% общей стоимости товара, в том числе НДС 20%, производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора и выставления счета. Второй платеж в размере 50% общей стоимости товара производится в течение 5 календарных дней от даты письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода- изготовителя в Болгарии. Третий платеж в размере 20% общей стоимости товара производится в течение 5 календарных дней от даты письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца в г. Москва.

Во исполнение обязательств по договору, истцом по платежным поручениям №2167 и №2168 от 02.12.2021г. на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за оба станка в размере 2 329 701 руб. 94 коп.

Таким образом, обязательство по поставке товара наступило 11.05.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.7.2 договора №МХК-566-В с момента получения настоящего уведомления ответчиком и потребовал вернуть денежные средства в размере 2 329 701,94 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае если просрочка поставки товара превысит 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от договора или его части и потребовать возврата ранее перечисленной суммы предоплаты и возмещения, документально подтвержденных затрат, а также штраф в размере 20% от стоимости товара.

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.7.2 договора с момента получения настоящего уведомления ответчиком и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 09.07.2022, затем 10.08.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 10.08.2022.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 03.08.2022 и от 21.09.2022г., ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет долга.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства возврата денежных средств не представил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 329 701 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части данного решения, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция", г. Москва об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модуль», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 329 701 руб. 94 коп. долга, 34 649 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко