Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-45472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45472/2019
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 город Магнитогорск», ОГРН 1087444000709, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 55 154 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 город Магнитогорск», г. Магнитогорск (далее - истец) 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №ТО 15/16 – лифт 18-17/П от 09.12.2016 в размере 48 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 руб. 95 коп.

Заявлением от 25 февраля 2020 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку мотивы отказа от иска в части взыскания основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 48 565 руб. принимается судом в соответствии со ст. 49 ч.2 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору №ТО 15/16 – лифт 18-17/П от 09.12.2016 в размере 48 565 руб. подлежит прекращению на основании ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, заявлением от 25 февраля 2020 года истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 589 руб. 52 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер до минимального размера в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ) (л.д. 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница №2» города Магнитогорска (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Лифт» (заказчик) подписан договор №ТО15/16 – лифт 18-17/П в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников( заказчика, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (л.д. 11-12).

Исполнитель проводит периодический медицинский осмотр работников заказчика согласно предъявленным спискам в соответствии с требованиями приказа (п. 1.3 договора).

Стоимость медицинских осмотров исполнителя определяется прилагаемым к договору прейскурантом и является его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая сумма договора определяется количеством оказанных заказчику услуг за весь период действия договора и отражается в счетах-фактурах. Стоимость договора составляет 97 865 руб. (п. 2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг, количество человек и цену (л.д. 12 оборот).

Истцом услуги по договору оказаны. Оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589 руб. 52 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2018 по 02.12.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, проверив расчет процентов, суд признал неверным в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

С учетом изложенного расчет истца скорректирован судом согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 02.12.2019 в сумме 6 499 руб. 25 коп.

Довод ответчика о чрезмерном размере процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1015991 от 03.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб. 50 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 221 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Так как требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 город Магнитогорск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 25 коп., а также 2 202 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 город Магнитогорск» из федерального бюджета 221 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1015991 от 03.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru