Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А08-7047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7047/2022
г. Белгород
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕДЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта № 176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. в сумме 18 584,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕДЛАЙН" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта № 176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. в сумме 18 584,50 руб., в том числе: 17 584,50 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по существу требований, иск не признал.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7047/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.


Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Министерство здравоохранения Белгородской области является государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) и положением о министерстве здравоохранения Белгородской области, утверждённым постановлением Правительства Белгородского области от 13 декабря 2021 года № 603-пп.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 января 2021 года № 23- рп «О переименовании департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в департамент здравоохранения Белгородской области» департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области с 25 января 2021 года переименован в департамент здравоохранения Белгородской области. Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 ноября 2021 года № 588-рп «О переименовании департамента здравоохранения Белгородской области в министерство здравоохранения Белгородской области» департамент здравоохранения Белгородской области с 1 января 2022 года переименован в министерство здравоохранения Белгородской области.

Как следует из материалов дела, между департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (далее - департамент, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - поставщик) заключён государственный контракт № 176/2020 ДЗСЗ от 24 апреля 2020 года на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 год (далее - контракт).

Цена контракта составила 175 845 руб.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является поставка лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 год (код ОКПД2 - 21.20.10.236, 21.20.10.141, 21.20.10.221, 21.20.10.261, 21.20.10.183) (далее - товар) в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В приложении № 4 к контракту установлен календарный план доставки товара, в соответствии с которым, поставка товара осуществляется однократно в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 3.1.6 контракта зафиксировано, что поставщик обязан в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа с последующим подтверждением/опровержением данной информации, Поставщик обязуется до завершения проверки по требованию Заказчика


заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно (по истечении срока Заказчик утрачивает интерес к товару), окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ (далее - Росздравнадзор) от 16 декабря 2020 года № 01и-2350/20 «О прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Россия)» принято решение о прекращении обращения лекарственного средства «ФИО2, таблетки 0,25 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (3), пачки картонные» серии 010619 производства АО «Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод» (Россия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По факту поставки лекарственных препаратов ответчиком и в связи с письмом Росздравнадзора от 16 декабря 2020 года № 01и-2350/20,:

- 22.12.2020, аптекой ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 22 декабря 2020 № RP20-12-210100-85 возвращены ООО «Медлайн» лекарственные препараты «ФИО2, табл., 0,25 иг, № 30, Пр.: Усоле-Сибирский ХФЗ АО (Россия)» серии 010619 на общую сумму 90 (девяносто) рублей в количестве 3 штук;

-04.03.2020года аптекой ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» в соответствии с товарной накладной от 404.03.2021 года № RP21-03-050200-00004 возвращен вышеуказанный товар на сумму 390 рублей в количестве 13 штук.

Истец указывает, что замена указанного товара на доброкачественный товар, в нарушение заключенного контракта, ООО «Медлайн» произведена не была, обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. .

Факт возврата товара исходя из письма от 22 марта 2022 года № 125, в связи с его отзывом обращения является сам по себе требованием о замене поставленного товара на доброкачественный, ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Согласно реестру оплаты государственного контракта, департаментом здравоохранения и социальный защиты населения области произведена оплата в полном объеме на сумму 175 845 руб.

Как следует из положения пункта 3.1.6 контракта, замена

недоброкачественного товара производится в течение срока годности товара, в связи с чем, довод, изложенный ООО «Медлайн» в ответе на претензию, согласно которому у ООО «Медлайн» отсутствовала возможность поставить доброкачественный товар, не соответствует объективной действительности.

После получения товара, отозванного из обращения в адрес заказчика - министерства никакая информация от ООО «Медлайн», в нарушение пункта 3.1.3 контракта в соответствии с которым поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не поступала.


Доводы ответчика, на то, что в виду окончание срока действия контракта у ООО «Медлайн» отсутствовала возможность поставить доброкачественный товар, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Как ранее было указано, согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно, по истечении срока Заказчик утрачивает интерес к товару, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по делу № А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты, либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 года № 8171/13 по делу № А41-19033/2012).

Как отмечает Верховный суд РФ в определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 года № 2 4-В09-41 п. 4 ст. 425 ГК РФ не установлено каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК Российской Федерации. Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Довод истца согласно которому министерство необоснованно удвоило размер неустойки суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности.


За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 17 584,50 рубля.

В связи отзывом товара из обращения, поставленный товар был возвращен поставщику для замены.

Указанный товар имеет стоимостное выражение, что указывает на то, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.08.2019 г. № 24-03-08/65506 «Об определении размера штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения» штрафы за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения могут быть установлены,

например, за пересортицу товара, не представление в срок предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

В пунктах 3.1 - 3.1.16 контракта зафиксированы обязанности поставщика.

В связи с тем, что обязательства поставщика по замене в течение срока годности недоброкачественного товара на доброкачественный (пункт 3.1.6 контракта) исполнены не были, иные обязанности поставщика, не имеющие стоимостного выражения, в том числе по незамедлительному информированию заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.3 контракта), устранению своими силами и за свой счет допущенных недостатков при поставке товара (3.1.4 контракта), также исполнены не были (Определением Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 года № 303-ЭС20-1402 по делу № А16-3136/2018)

Вышеуказанные обязательства, исходя из их правовой природы являются обязательствами нестоимостного характера, в связи с чем, их неисполнение является основанием для взыскания штрафа, за неисполнение обязательства, не имеющее стоимостного выражения (п. 10.12 контракта).

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 2016 года № 02-0111/2872 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом штрафы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение заказчика:

- за каждый случай неисполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, по факту его наступления;

- однократно за все случаи ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, согласно действующего законодательства Российской Федерации и условиям заключенного государственного контракта, оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, не имеется.


Из системного толкования положений правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила № 1042), следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении (Постановление ФАС ЦО по делу № А08-9771/2022)

В совокупности обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания штрафа за неисполнение обязательств:

- по пункту 10.10 контракта в размере 17 584, 50 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту;

- по п. 10.11 контракта в размере 1000 руб. за невыполнение не стоимостного обязательства, судом проверен, является верным, размер которого суд находит подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности.

Отказ от исполнения государственного контракта, как в целом, так и в части, возможен только в случаях, предусмотренных законом или контрактом, например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков поставки товара), которая имела место с момента наступления сроков поставки.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойка является также одним из способов

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением поставщиком своих обязательств.

Подписывая контракт, стороны надлежащим образом осведомляются об условиях заключаемого контракта, в том числе и об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО «Медлайн» после получения претензии был произведен возврат излишне уплаченных средств (за товар, отозванный из обращения, который был возвращен медицинскими организациями ООО «Медлайн») в размере 480 руб. (платежные поручения от 18 марта 2022 года № 5081, 5082).

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого


доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом иска.

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕДЛАЙН" в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта № 176/2020 ДЗСЗ от 24.04.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. в сумме 18 584,50 руб., в том числе: 17 584,50 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. – штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта).

Взыскать с ООО "МЕДЛАЙН" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич