Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А04-1628/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1628/2025
г. Благовещенск
03 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 620 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 1306225 от 06.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере    80 620 руб., комиссию за предоставление справки «Копии платежных документов» в размере 450 руб.,  уплаченных истцом для подтверждения банком платежного поручения № 1287 от 25.02.2025 об уплате государственной пошлины по иску, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании расходного кассового ордера №1007512 от 13.09.2024 ИП ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 80 620 руб. для приобретения материала на обшивку фундамента склада № 2, расположенного на территории торгово-производственной базы «Интергал» по адресу: <...>.  После получения денежных средств ответчик материал на обшивку фундамента склада 2 не приобрел, договор на выполнение работ с истцом не заключил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных им денежных средств, неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением от 06.03.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.09.2024 года по 12.05.2025 года в размере 10 966,61 руб.

Уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов не приняты судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пунктов 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку в заявлении от 15.05.2025 ИП ФИО1 об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.09.2024 года по 12.05.2025 года в размере 10 966,61 руб. квалифицировано судом как новое, не являющееся уточнением предмета или основания ранее заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 620 руб. в связи, с чем отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были направлены в адрес ответчика электронными заказными письмами по адресам:  675004, <...>, <...>.

Согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе адрес: 675004, <...> соответствует адресу места жительства ответчика. Согласно, ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по адресу: 675004, <...>. Почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 80407407237842, 80402008216272, 80402008216289,  ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные акты арбитражного суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru, что подтверждается отчетами о публикации.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Расходным кассовым ордером №1007512 от 13.09.2024 ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 80 620 руб.

В качестве основания передачи денежных средств в расходном кассовом ордере указано «3ВДС №000224816 от 13.09.2024, состав: материал на   обшивку фундамента склада № 2».

Письменный договор между сторонами не заключен.

Из пояснений истца следует, что после получения денежных средств, ответчиком материалы на обшивку фундамента склада № 2 не приобретены, истцу не переданы, работы ответчиком не выполнены.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, факт передачи денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2. подтвержден расходным кассовым ордером №1007512 от 13.09.2024. Доказательств, встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет полученных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора по существу участия не принимал, возражений и доказательств, подтверждающих обоснованность иной позиции, не представлял.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 620 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере             10 000 руб. платежным поручением № 1287 от 25.02.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении расходов по заверению копии платежного поручения об уплате государственной пошлины (комиссии банка в размере 450 руб.), суд считает необходимым указать также на следующее.

Расходы на оплату комиссии банка в размере 450 руб. на получение заверенной копии платежного поручения, подтверждающего несение судебных издержек истцом, не могут быть признаны разумными, необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Копия платежного поручения могла быть предоставлена самим истцом. Получение отдельной копии с ее заверением банком не является необходимым. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 80 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины    10 000 руб., всего – 90 620 руб.

В остальной части в удовлетворении требований в части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская