Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А12-30200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А12-30200/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», р.п. Городище, Волгоградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – общество «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 190,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов за публикацию объявления в газете «Коммерсант» о проведении торгов № 075307 в размере 38 470 руб. 20 коп., с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» в пользу ФИО2 взыскать расходы за публикацию объявления в газете «Коммерсант» о проведении торгов № 075307 в размере 38 470 рублей 20 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган ссылается на то, что расходы на публикацию объявления о проведении торгов являются необоснованными, поскольку торги были отменены самим конкурсным управляющим и его действия по отмене указанных торгов признаны незаконными и с арбитражного управляющего взысканы убытки определением суда первой инстанции от 22.06.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворить заявленные его требования в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 указывает на то, что предоставил надлежащие доказательства произведенных им расходов, суды неправильно оценили предоставлены доказательства.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на понесенные арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы, оплаченные за счет собственных денежных средств, а именно: публикация объявления в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов № 075307 (сообщение № 23010028109 от 22.12.2020) - 38 470,20 руб.; публикация сообщения на сайте ЕФРСБ № 5956020 от 24.12.2020 (о проведении торгов) – 860,35 руб.; публикация сообщения на сайте ЕФРСБ № 6009768 от 15.01.2021 (о проведении внеочередного собрания кредиторов) – 860,35 руб., ФИО2, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения арбитражным управляющим ФИО2 заявленных к взысканию расходов за счет собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов за публикацию сообщения на сайте от 24.12.2020 ЕФРСБ № 5956020 в размере 860,35 руб. и публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 15.01.2021 № 6009768 в размере 860,35 руб., поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что оплата за указанные сообщения была произведена ФИО2 за счет собственных средств.

При этом апелляционный суд отметил, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д. 129) сведения о перечислении указанных к взысканию сумм - 860,35 руб. и 860,35 руб. в рассматриваемый период отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела копии сообщений № 5956020 и № 6009768 сами по себе не могут являться доказательствами несения арбитражным управляющим ФИО2 таких расходов за счет собственных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с должника в пользу ФИО2 расходов за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов № 075307 (сообщение № 23010028109 от 22.12.2020) в размере 38 470 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что несение и обоснованность расходов в размере в указанном размере подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами

Апелляционный суд установил, что согласно квитанции от 22.12.2020 в указанную дату с карты ФИО2 осуществлен платеж в размере 38 854,90 руб., в том числе комиссия банка в размере 384,70 (л.д. 130); по выписке по дебетовой карте ФИО2 за период с 18.12.2020 по 20.01.2021 видно, что с дебетовой карты последнего 22.12.2020 списаны денежные средства в размере 38 854,90 руб. (л.д. 101), согласно выписки о состоянии вклада за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 со счета ФИО2 23.12.2020 перечислены денежные средства в размере 38 854,90 руб. (л.д. 129). Кроме того, указанный платеж включен в платежное поручение от 22.12.2020 № 40798219, назначение платежа: предоплата за публикацию в газете счет N 23010028109 от 22.12.2020 (л.д. 102 - 103).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают публикацию объявления о проведении торгов № 075307 от 22.12.2020 за счет собственных средств ФИО2 в размере 38 470, 20 руб., в связи с чем указанная сумма в силу приведенных положений закона подлежит возмещению ФИО2 из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что на основании опубликованного ФИО2 объявления о проведении торгов № 075307 конкурсным управляющем ФИО3 в последующем был заключен договор купли-продажи.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта понесения ФИО2 расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 1720,70 руб. суд апелляционной инстанции согласился, также указав на отсутствие надлежащих, относимых доказательств понесения данных расходов конкурсным управляющим ФИО2

Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов за публикацию объявления в ЕФРСБ № 5946763 от 23.12.2020 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как следует из заявления ФИО2, требование о взыскании расходов за публикацию объявления в ЕФРСБ № 5946763 в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности взысканных с конкурсной массы расходов в сумме 38 470,20 руб. в пользу управляющего ФИО2 в силу того, что торги были отменены самим конкурсным управляющим ФИО2 и определением суда первой инстанции от 22.06.2021 действия ФИО2 по отмене указанных торгов впоследствии судом признаны незаконными и с него взысканы убытки заявлялись уполномоченным органом и правомерно отклонены.

Как установлено апелляционным судом, на основании опубликованного ФИО2 объявления о проведение торгов № 075307 следующим конкурсным управляющем ФИО3 были проведены торги, по итогам которых с покупателем заключен договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе о неверной оценке приведенных им обстоятельств и представленных доказательств также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков