Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-2800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2800/2020
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи посредством Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, АО «ТНН»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру», г. Череповец, Вологодская область (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Джей Би Плюс. Ру»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», г. Хабаровск (ИНН <***>, далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»),

о взыскании 50 677 873 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022 б/н),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Джей Би Плюс. Ру», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков продукции по договору поставки № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 в размере 50 677 873 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 от 18.03.2016 (далее – Договор поставки). Согласно расчету к иску (т.1 л.д. 15) истец просит взыскать штраф по п. 14.2 договора в сумме 18 909 654,26 руб. и неустойку по п. 14.3 договора в сумме 31 768 219,15 руб.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» (третье лицо по делу) является конечным приобретателем и текущим пользователем оборудования (преобразователи частоты для высоковольтного двигателя в количестве 12 штук), поставленного ответчиком истцу по заключенному между ними договору № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 от 18.03.2016.

Основанием дальнейшей передачи оборудования от истца к третьему лицу является договор № П-787/ДМН/860-25-15/009-012-004, в ходе исполнения которого истцом продукция, поставленная ответчиком, использовалась для комплектования магистральных насосов, необходимых для обеспечения перекачки нефти.

Со стороны истца и третьего лица заявлены претензии по качеству преобразователей частоты произведенных и поставленных ответчиком, в связи с выявленными недостатками и дефектами.

Дело рассматривается Арбитражным судом Челябинской области с учетом согласованной в п. 15.3 Договора поставки подсудности по месту нахождения покупателя.

Определением суда от 08.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) (ОГРН <***>) ФИО5 и ФИО6.

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли несоответствия коэффициента мощности спорного оборудования – трех преобразователей частоты для высоковольтного электродвигателя, поставленных согласно товарным накладным № 1 от 06.02.2017, № 2 от 20.03.2017 и № 13 от 12.12.2016 в рамках договора поставки № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 от 18.03.2016, пределу коэффициента мощности, установленному пунктом 8 опросных листов, в 2019 г. и в 2021 г.?

2. Имелась ли возможность работы электродвигателя насоса на холостом ходу с частотой выходного напряжения в диапазоне 10-60 Гц, установленном п.5 Опросных листов, в 2019 г. и в 2021 г.?

3. Соответствовали ли значения суммарных коэффициентов гармонических составляющих напряжения, значениям, определенным п. 15 Опросных листов, в 2019 г. и в 2021 г.?

4. Исключает ли проведение приемо-сдаточных испытаний выявление дефектов спорного оборудования в процессе пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и процессе эксплуатации?

5. Возможно ли выявление дефектов оборудования в процессе пуско-наладочных, шеф-монтажных, в процессе эксплуатации спорного оборудования после успешно проведенных приемо-сдаточных испытаний.

Производство по делу было приостановлено.

Экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение экспертной организации (т.17 л.д.6-32), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из Актов комиссионной проверки от 22.07.2019 установлено, что в отношении коэффициента мощности спорного оборудования - трех преобразователей частоты для высоковольтного электродвигателя, поставленных согласно товарным накладным № 1 от 06.02.2017, № 2 от 20.03.2017 и № 13 от 12.12.2016 в рамках договора поставки № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 от 18.03.2016, несоответствия пределу коэффициента мощности, установленному пунктом 8 опросных листов, в 2019 г. и в 2021 г., имелись.

2. Исходя из проведенного сравнительного анализа представленных документов установлено, что возможность работы электродвигателя насоса на холостом ходу с частотой выходного напряжения в диапазоне 10-60 Гц, соответствующей п.5 Опросных листов, в 2019 г. и в 2021 г. отсутствовала.

3. Исходя из ГОСТ 32144-2013 и анализа 57 документов о результатах замеров ПКЭ установлено, что в 2019 и 2021 гг. значения суммарных коэффициентов гармонических составляющих напряжения:

-не соответствовали значениям, определенным п. 15 Опросных листов в 19 случаях из 57, при этом в тех замерах, где указаны условия работы и количество включенного оборудования, 100% замеров относятся к режимам работы при включении двух и более ПЧ;

-соответствовали значениям, определенным п. 15 Опросных листов в 30 случаях из 57, при этом в тех замерах, где были указаны условия работы и количество включенных ПЧТЭ, 88% замеров (21 замер из 24) относятся к режимам работы при полностью отключенных ПЧ или при включении одного ПЧ.

-не представляется возможным на основании представленных в материалах дела документов дать оценку степени соответствия в 8 случаях из 57.

4.Исходя из анализа документов, предоставленных в материалах дела, установлено, что проведение приемо-сдаточных испытаний не исключает выявление дефектов спорного оборудования в процессе пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и процессе эксплуатации.

5. Исходя из анализа документов, предоставленных в материалах дела, установлено, что выявление дефектов оборудования в процессе пусконаладочных, шеф-монтажных, впроцессе эксплуатации спорного оборудования после успешно проведенных приемосдаточных испытаний возможно.

С учетом вопросов сторон экспертами представлены дополнительные пояснения (т.17 л.д.56-57, 58-60).

В процессе рассмотрения спора ответчик против требований истца возражал. В дело стороной представлены отзывы, дополнения к ним и пояснения, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц, возражения на заключение судебной экспертизы, назначении повторной судебной экспертизы и иные процессуальные ходатайства и заявления (т.3 л.д.25-28, ). Ответчик также указал на необходимость снижения неустойки, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешение ходатайств было отражено в протоколах судебного заседания и определениях.

Истец в свою очередь также представлял пояснения. Возражения по доводам и ходатайствам ответчика.

Третье лицо поддержало требования истца, в дело представило свое обоснование позиции, а также письменные мнения по представляемым ответчиком доказательствам и пояснениям.

Заседание, назначенное на 13.10.2022, проведено с использованием средств видеоконференц-связи, при участии сторон и третьего лица.

В заседании ответчик поддержал вое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и третье лицо высказали возражения против ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчик о назначении по делу повторной экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНН» (Поставщик) и ООО «Транснефть – Дальний Восток» (Покупатель) заключен Договор № П-787/ДМН/860-25-15/009-012-004 от 08.06.2015 на поставку насосных агрегатов (т.1 л.д.83-122, 123-152).

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом между АО «ТНН» (Покупатель) и ООО «Джей Би Плюс. Ру» (Поставщик) заключен Договор поставки № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 от 18.03.2016 (т.2 л.д.1-46, далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в статье 20 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В разделе 11 Договора поставки стороны определили гарантии поставщика относительно поставляемого изделия (товара), о направлении квалифицированных специалистов для составления дефектного акта и т.п.

Так в соответствии с п. 11.1 Договора поставки поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (п. 11.1.2 Договора).

Согласно п. 11.1.4 Договора поставки поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узла Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока.

В п. 11.3 Договора поставки стороны определили, что гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию – 5 (пять) лет с даты поставки.

Согласно п. 11.2 договора поставки, в случае, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и\или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества \комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 14.2 Договора поставки, в случае поставки дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

В силу п.14.3 Договора поставки, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в п.11.2 Договора, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами – с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п.11.2 Договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной Продукции, несет Поставщик.

В спецификации к Договору поставки (т.2 л.д.26) стороны согласовали, что предметом поставки между истцом и ответчиком являются преобразователи частоты для высоковольтного двигателя (далее также – ПЧ). Также в спецификации обозначены стоимость изделий (ПЧ) и сроки поставки.

Оценив представленный договор, суд приходит к т выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик передал товар истцу, что подтверждается товарными накладными и подтверждено сторонами при рассмотрении спора.

В частности поставка осуществлена по следующим документам (т.2 л.д.63-67, т.3 л.д.77-79):

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.3.0000.006/РД-И.КомНПЗ-15-ТнДВ/ЦУП ВСТО/ГТП-03.003-ТО.ОЛ.7-ПЧ – позиция №2 по Спецификации к Договору - 23.03.2017 (товарная накладная № 2 от 20.03.2017);

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.4.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ/ГТП-02.003-ТО.ОЛ2-ПЧ – позиция №3 по Спецификации к Договору - 10.02.2017 (товарная накладная № 1 от 06.02.2017);

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.0.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ-ГТП-01.003-ТО.ОЛ5-ПЧ – позиция №4 по Спецификации к Договору – 12.12.2016 (товарная накладная № 13 от 12.12.2016),

соответственно гарантийный срок на Продукцию действует - до 23.02.2023, 06.02.2023, 12.12.2021.

В дело сторонами представлены опросные листы на ПЧ, в которых отражены, в том числе отклонение напряжения питающей сети при котором ПЧ должны обеспечивать бесперебойную работу конечного оборудования и другие требования к ПЧ.

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно Акту комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-3 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от 22.07.2019 (т.2 лд.56-60), оформленному в отношении Преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.3.0000.006/РД-И.КомНПЗ-15-ТнДВ/ЦУП ВСТО/ГТП-03.003-ТО.ОЛ.7-ПЧ – позиция №2 по Спецификации к Договору были выявлены следующие дефекты:

1.Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,39 до 0,63 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 10 Акта от 22.07.2019).

2.Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при номинальной загрузке ЭД находится в пределах от 0,82 до 0,83 при заявленном в ОЛ и РЭ не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 11 Акта от 22.07.2019).

3.Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 12 Акта от 22.07.2019).

4. За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «НПС-3 – Восток» зафиксирован выход из строя оборудования (п. 8 Акта от 22.07.2019).

5. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-120кВ, КТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 9 Акта от 22.07.2019).

6.При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 1 от ПС-220/10 кВ, яч.3 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, 14, с 21 по 27, 33, 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:

KU (95%) = 5,057/3,27/3,641 (при норме 5,00);

KU (100%) = 6,843/4,322/5,657 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019).

7. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 2 от ПС-220/10 кВ, яч.4 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 21 по 28, с 32 по 33, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:

KU (95%) = 5,338/3,496/3,791 (при норме 5,00);

KU (100%) = 8,809/5,48/6,341 (при норме 8,00) (п. 3 Акта от 22.07.2019)..

Согласно Акту комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-2 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от 22.07.2019 (т.2 л.д.51-57), оформленному в отношении Преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.4.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ/ГТП-02.003-ТО.ОЛ2-ПЧ – позиция №3 по Спецификации к Договору были выявлены следующие дефекты:

1. мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,18 до 0,58 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 11 Акта от 22.07.2019).

2. Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 12 Акта от 22.07.2019).

3. За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовых ВЛ-10 кВ «НПС-2 – Восток» и «НПС-2 – Запад» зафиксирован выход из строя оборудования (п. 8 Акта от 22.07.2019).

4. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, КТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 10 Акта от 22.07.2019).

5. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» установленным на вводе № 1 от ПС-220/10 кВ, яч.5 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 3,6, с 8 по 16, 18, с 20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:

KU (95%) = 7,247/13,679/10,638 (при норме 5,00);

KU (100%) = 12,836/20,522/18,234 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019).

6. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Binom3» установленном на вводе № 2 от ПС-220/10 кВ, яч.31 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 14 по 16, 18, с 20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:

KU (95%) = 3,699/3,649/3,763 (при норм 5,00);

KU (100%) = 7,727/12,378/12,166 (при норме 8,00) (п. 3 Акта от 22.07.2019).

Согласно Акта комиссионной проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт НПС-1 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от 22.07.2019 (т.2 л.д.47-50), оформленному в отношении Преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист Г.0.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ-ГТП-01.003-ТО.ОЛ5-ПЧ – позиция №4 по Спецификации к Договору были выявлены следующие дефекты:

1. Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,4 до 0,7 при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт» ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме (п. 8 Акта от 22.07.2019).

2. Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до 50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 9 Акта от 22.07.2019).

3. За период работы ПЧТЭ-1250 с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «НПС-1 – Восток» зафиксирован выход из строя оборудования (п. 6 Акта от 22.07.2019).

4. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, ТП-10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 7 Акта от 22.07.2019).

5. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем контроля качества электроэнергии «Ресурс Е4» на 1,2 СШ ЗРУ-10 кВ зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: с 11 по 15, с 20 по 28, 30, с 32 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:

KU (95%) = 6,05/6,11/5,99 (при норме 5,00);

KU (100%) = 11,65/11,42/11,15 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019).

В дело также представлены Сводные данные истца о выявленных дефектах ПЧ (т.4 л.д.2- ), в которых истец подробно изложил позицию по выявляемым дефектам, требованиям опросного лита (ОЛ), руководства эксплуатации (РЭ), представленных в дело и ГОСТ.

Истец указал, что ответчик неоднократно уведомлялся о наличии замечаний к работе ПЧ и об отказах в работе ПЧ:

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/29-14/18374 от 07.10.2019 «Об устранении замечаний ЧРП»;

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/29-33/1848 от 03.02.2020 «Об устранении замечаний ЧРП» (повторно);

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/Д-01-04/8527 от 08.05.2020 «Об отказе ЧРП на НПС-1»;

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/29-33/13573 от 28.07.2020 «Об отказе ЧРП на НПС-1, НПС-2»;

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/29-33/19873 от 28.10.2020 «Об отказе ЧРП»;

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» №ТДВ/Д-01-04-08/20727 от 10.11.2020 «Об отказе МНА-1, МНА-4».

Кроме этого уже после подачи иска 17.02.2020 был зафиксирован отказ в работе, что по мнению истца и третьего лица свидетельствует о наличии дефектов ЧРП, ранее зафиксированных в Актах комиссионной проверки от 22.07.2019, сослались на Актом № 5/20 расследования отказа в работе от 21.02.2020.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец указал на отклонение его претензий со стороны ответчика.

По состоянию на 13.11.2019 дефекты Продукции не устранены, в свези с чем истец исчислил неустойку в сумме 50 677 873 руб. 61 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проанализировано и оценено заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов участников спора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств подтверждены, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку и штраф согласно п. 14.2 и 14.3 договора.

Доводы ответчика о том, что при приемки изделий у поставщика были проведены приемо-сдаточные испытания, о чем составлялись акты, и это свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, судом отклоняются.

В соответствии с п. 6.3. Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой Продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно ПМИ, разработанной заводом-изготовителем.

Согласно п. 6.1 ПМИ (т.5 л.д.128), утвержденной ООО «Джей Би Плюс. Ру» 29.09.2010 «приемо-сдаточные испытания проводятся с целью определения соответствия поставляемых на объекты ОАО «АК «Транснефть» ПЧ (преобразователь частоты) требованиям технических условий, конструкторской документации, обязательным требованиям в части электробезопасности, для определения возможности поставки ПЧ.

С учетом этого суд соглашается с доводами истца о том, что согласно такому условию приемо-сдаточные испытания у поставщика не свидетельствуют о качестве либо о наличии/отсутствии дефектов, а лишь определяют возможность поставки Продукции на объект (п. 6.1 ПМИ) и не лишают истца (покупателя) права при выявлении недостатков продукции в дальнейшем, предъявить их ответчику (поставщику).

Рассмотрев расчет санкций (т.1 л.д.15), суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Несмотря на возражения истца и третьего лица относительно качества поставляемых изделий, покупателем отказ от товара не заявлен. Фактически иск подан лишь о взыскании санкций, о замене товара или отказе от договора поставки со стороны истца не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным произвести снижение начисленных санкций в два раза.

При таких обстоятельствах с ответчка подлежит взысканию 25 338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф по п. 14.2 договора в сумме 9 454 827 руб. 13 коп. и неустойку по п. 14.3 договора в сумме 15 884 109 руб. 57 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ААПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 000472 от 07.02.2020 (т.2 л.д.91) уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичная позиция изложена в абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом и составили с учетом увеличения ее стоимости 422 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, в виду признания требований истца обоснованными, суд полагает подлежащими в полном объеме отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру», г. Череповец, Вологодская область (ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» г. Челябинск (ИНН <***>) 25 338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф по п. 14.2 договора в сумме 9 454 827 руб. 13 коп. и неустойку по п. 14.3 договора в сумме 15 884 109 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 422 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина