Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А33-19996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года

Дело № А33-19996/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «27» августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено «04» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (ИНН 9701004070, ОГРН 1157746721505, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие простоя вагонов, в размере 228 000 руб.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.07.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.08.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- ФГУП «ГХК» надлежащим образом выполнило условия договора по приемке товара, ООО «ТранзитЭнергоПром», напротив, нарушило свои обязательства по порядку поставки и отгрузки товара, на ФГУП «ГХК» не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков;

- ФГУП «ГХК» не является стороной по договору между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд», а также ООО «ТФК «Уильям Кидд» и ПАО «НК «Роснефть», и не может нести связанные с этим неблагоприятные последствия;

- договор между ФГУП «ГХК» и ООО «ТранзитЭнергоПром» заключен по результатам аукциона 13.11.2017, т.е. спустя 1,5 года после заключения договора между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд». Понимая содержание сделок с собственными контрагентами и условия закупочной документации, ООО «ТранзитЭнергоПром» стало победителем аукциона и заключило договор с ФГУП «ГХК» без каких-либо дополнительных условий, связанных со сроками разгрузки и возврата вагонов-цистерн;

- у ФГУП «ГХК» отсутствовали полномочия или указания владельца порожних вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем, предприятие объективно не могло выступать отправителем этих вагонов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 13.11.2017 № № 01-03-17-700/10179/1045 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики. цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (Приложение N° 1) к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В силу пункта 2.4 договора, покупатель должен проверить качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в следующем порядке: железнодорожным транспортом: для вагонов и 20 тонных контейнеров: ст. Базаиха, Красноярской ж.д., г. Железиогорск, код 892103, грузополучатель - ФГУП «ГХК», код 1021 (ОКПО - 07622986). В течение 5 дней до момента отгрузки товара поставщик письмом (по электронной почте или телефаксом или телеграммой) уведомляет об этом покупателя, а также сообщает ему следующие данные: реквизиты перевозчика, доставляющего товар к месту назначения; наименование и количество единиц товара, вес брутто и нетто; скан-копии упаковочных листов (при необходимости), ориентировочную дату прибытия товара в место назначения.

Отгрузка товара осуществляется в соответствии и по письменной разнарядке покупателя, в которой покупатель указывает конкретно: срок поставки партии товара, вид транспорта, количество (но не меньше нормы отгрузки для вида транспорта). Отгрузка товара поставщиком без разнарядки не допускается. Покупатель вправе отказаться от приемки товара отгруженного без разнарядки (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 3.5 договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику произведена поставка товара (оборудования), поставленный ООО «ТранзитЭнергоПром» товар принят ФГУП «ГХК» в строгом соответствии с условиями договора, в срок: 11.12.2017 - по товарной накладной от 19.11.2017 № 1092; 22.03.2018 - по товарной накладной от 07.03.2018 № 113; 22.03.2018 - по товарной накладной от 10.03.2018 № 124; 27.03.2018 - по товарной накладной от 18.03.2018 № 135; 29.03.2018 - по товарной накладной от 19.03.2018 № 146; 29.03.2018 - по товарной накладной от 21.03.2018 № 157; 10.04.2018 - по товарной накладной от 30.03.2018 № 188.

В подтверждение факта поставки истцом также представлены железнодорожные накладные на отгрузку нефтепродуктов № ЭС945301 (вагон № 50617133), № ЭС945899 (вагон № 51490837), № ЭС946170 (вагон № 53940417), № ЭС945027 (вагон № 57692113), № ЭС946030 (вагон № 50627678), № ЭС945897 (вагон № 51325298), № ЭТ062769 (вагон № 51625002), № ЭТ431703 (вагон № 57690935), № ЭТ431708 (вагон № 51562445), № ЭТ431695 (вагон № 51129492), № ЭТ475274 (вагон № 51570620), № ЭТ588770 (вагон № 51191427), № ЭТ485033 (вагон № 51708303), № ЭУ038107 (вагон № 51326791), ЭН020353 (вагон № 50836295), № ЭН020295 (вагон № 51538411), № ЭН019096 (вагон № 51538411), № ЭН019833 (вагон № 57688012).

Как следует из иска, в феврале 2019 года поставщики ООО «ТФК «УИЛЬЯМ КИДД», ПАО «НК «Роснефть» предъявили истцу требования о выплате санкций, возникших вследствие простоя вышеуказанных вагонов-цистерн на станции назначения покупателя (ответчика) на общую сумму 228 000 рублей, что подтверждается претензиями № 062-ю от 22.02.2019, № 73-43328/пр от 05.02.2018, № 049-ю от 22.02.2019, №73-48571/пр от 10.05.2018, №046-ю от 22.02.2019, №73-50578/пр от 29.05.2018.

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 74 от 28.03.2019, № 75 от 28.03.2019, № 82 от 28.03.2019, с указанием в основании платежа на претензии № 062-ю от 22.02.2019, № 049-ю от 22.02.2019, №046-ю от 22.02.2019.

В основании исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 (двое) суток, что подтверждается биржевым рамочным договором (Правила биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа») и условиями договора поставки нефтепродукты, заключенного между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд».

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик отправил порожние вагоны (цистерны) с нарушением их нормативного времени нахождения на станции назначения, сумма убытков истца составила 228 000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензии исх. №№ 127-ю, 128-ю, 129-ю, от 27.02.2019 об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 228 000 руб. Претензия направлена ответчику 28.02.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков, понесенных вследствие простоя вагонов, в размере 228 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Заключенный между сторонами договор от 13.11.2017 № 01-03-17-700/10179/1045 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику произведена поставка товара (оборудования), поставленный ООО «ТранзитЭнергоПром» товар принят ФГУП «ГХК» в строгом соответствии с условиями договора, в срок: 11.12.2017 - по товарной накладной от 19.11.2017 № 1092; 22.03.2018 - по товарной накладной от 07.03.2018 № 113; 22.03.2018 - по товарной накладной от 10.03.2018 № 124; 27.03.2018 - по товарной накладной от 18.03.2018 № 135; 29.03.2018 - по товарной накладной от 19.03.2018 № 146; 29.03.2018 - по товарной накладной от 21.03.2018 № 157; 10.04.2018 - по товарной накладной от 30.03.2018 № 188.

В подтверждение факта поставки истцом также представлены железнодорожные накладные на отгрузку нефтепродуктов № ЭС945301 (вагон № 50617133), № ЭС945899 (вагон № 51490837), № ЭС946170 (вагон № 53940417), № ЭС945027 (вагон № 57692113), № ЭС946030 (вагон № 50627678), № ЭС945897 (вагон № 51325298), № ЭТ062769 (вагон № 51625002), № ЭТ431703 (вагон № 57690935), № ЭТ431708 (вагон № 51562445), № ЭТ431695 (вагон № 51129492), № ЭТ475274 (вагон № 51570620), № ЭТ588770 (вагон № 51191427), № ЭТ485033 (вагон № 51708303), № ЭУ038107 (вагон № 51326791), ЭН020353 (вагон № 50836295), № ЭН020295 (вагон № 51538411), № ЭН019096 (вагон № 51538411), № ЭН019833 (вагон № 57688012).

Как следует из иска, в феврале 2019 года поставщики ООО «ТФК «УИЛЬЯМ КИДД», ПАО «НК «Роснефть» предъявили истцу требования о выплате санкций, возникших вследствие простоя вышеуказанных вагонов-цистерн на станции назначения покупателя (ответчика) (указанного им грузополучателя - ФГУП «ГХК») на общую сумму 228 000 рублей, что подтверждается претензиями № 062-ю от 22.02.2019, № 73-43328/пр от 05.02.2018, № 049-ю от 22.02.2019, №73-48571/пр от 10.05.2018, №046-ю от 22.02.2019, №73-50578/пр от 29.05.2018.

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик отправил порожние вагоны (цистерны) с нарушением их нормативного времени нахождения на станции назначения, сумма убытков истца составила 228 000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках договора от 13.11.2017 № 01-03-17-700/10179/1045 стороны установили, что поставщик обязан осуществлять поставку товара (мазут) посредством железнодорожного транспорта, а покупатель принять этот товар в соответствии с условиями договора и оплатить.

Отгрузка товара осуществляется в соответствии и по письменной разнарядке покупателя, в которой покупатель указывает конкретно: срок поставки партии товара, вид транспорта, количество (но не меньше нормы отгрузки для вида транспорта). Отгрузка товара поставщиком без разнарядки не допускается. Покупатель вправе отказаться от приемки товара отгруженного без разнарядки (пункт 3.2 договора).

Как следует из пояснений ответчика, в нарушение условий договора ООО «ТранзитЭнергоПром» передало ФГУП «ГХК» товар без предварительного уведомления и отгрузочной разнарядки, что следует из писем предприятия от 23.11.2017 № 212-01-54-03-17/42259, от 16.03.2018 № 212-01-54-03-17/103410.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный ООО «ТранзитЭнергоПром» товар принят ФГУП «ГХК» в строгом соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В основании исковых требований о взыскании убытков с ответчика истец указывает на то, что в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 (двое) суток, что подтверждается биржевым рамочным договором (Правила биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа») и условиями договора поставки нефтепродукты, заключенного между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд».

ФГУП «ГХК» не является стороной по договору между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд», а также ООО «ТФК «Уильям Кидд» и ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем, срок нахождения вагонов на станции назначения, установленный биржевым рамочным договором (Правила биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа») и условиями договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд», не подлежит применению в правоотношениях сторон по поставке товара.

Исследовав представленный в материалы дела договор на поставку товара от 13.11.2017 № 01-03-17-700/10179/1045, регулирующий взаимоотношения сторон по делу, суд не установил в договоре согласованного между сторонами обязательства по возврату порожних вагонов после осуществления отгрузки на станции назначения.

Договор между ФГУП «ГХК» и ООО «ТранзитЭнергоПром» заключен по результатам аукциона 13.11.2017, после заключения договора между ООО «ТранзитЭнергоПром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд». Вместе с тем, ООО «ТранзитЭнергоПром» заключило договор с ФГУП «ГХК» без каких-либо дополнительных условий, связанных со сроками разгрузки и возврата вагонов-цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ФГУП «ГХК» отсутствовали полномочия или указания владельца порожних вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем, предприятие объективно не могло выступать отправителем этих вагонов.

Согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона

ФГУП «ГХК» не является владельцем вагонов, оператором железнодорожного подвижного состава, также у ФГУП «ГХК» отсутствовали какие-либо указания на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, равно как и соглашение по данному вопросу с ООО «ТранзитЭнергоПром».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключенного между сторонами соглашения по возврату порожних вагонов после осуществления отгрузки на станции назначения, а также доказательств наделения истцом ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, суд приходит к выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов, которые не предусмотрены спорным договором.

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие / отсутствие у данных станций технической / технологической возможности приема порожних вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика.

Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата вагонов, при данных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с нарушением сроков возврата вагонов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова