Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А62-3425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

28.07.2025                                                                  Дело № А62-3425/2025

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2025

                                Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025


       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

 акционерного общества "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росатом Энергосбыт» в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее по тексту – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту – Общество, ответчик, ПАО "ВымпелКом") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года - май 2021 года, июль 2021 года - август 2021 года в размере 85 331,59 рубля, пени, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года – май 2021 года, июль 2021 года - август 2021 года за период с 19.11.2025 года по 31.03.2025 года, в сумме 7 840,16 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2025).

 Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 16.07.2025 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 67528285 от 01.06.2014, согласно которого Истец обязался осуществить продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

В ходе рассмотрения в суде дела №А62-272/2021 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 года, было установлено, что последний является владельцем ТП-271, расположенной по адресу: <...> у д. 22, и не имеет собственного потребления. Питающие линии и счетчики электроэнергии субабонентов находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «СтройТехМонтаж» и, как следствие, не должен нести ответственность за их состояние. Таким образом, потребителями электрической энергии являются только субабоненты ООО «СтройТехМонтаж».

Арбитражным судом дела № А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62- 8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021          по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ТСО-5» о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года - март 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года - сентябрь 2021 года были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-272/2021, где рассматривались аналогичные обстоятельства спора.

Судебный акт по делу №А62-272/2021 вступил в законную силу, установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства и выводы суда в полной мере относятся к делу №№ А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62- 6549/2021, А62-8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021 (исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ТСО-5» в отношении задолженности за сентябрь 2020 года - март 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года - сентябрь 2021 года), так как какие-либо изменения в техническом подключении ТП-271 в связи со сменой собственника не произошли.

При рассмотрении выше указанного дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Смоленская городская типография», АО «Код», НПАО «Ариа-аиф», ООО «Мир», ООО «Универсал-сервис», ФГУП «Главный центр специальной связи», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ФГОБУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелкоммуникации», ООО «Магнитэнерго», конкурсный управляющий ФИО4

В связи с тем, что ПАО "ВымпелКом" является субабонентом ООО «СтройТехМонтаж» в октябре 2024 года, декабре 2024 года, феврале 2025 года, Гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет стоимости электрической энергии за сентябрь 2020 года - май 2021 года, июль 2021 года - август 2021 года в размере 85331,59 рубля.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны.

Считает, что ссылка истца на судебный акт арбитражного суда по делу №А62-272/2021 в данном случае не применима, поскольку в указанном судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся задолженности ПАО «ВымпелКом» и/или порядка расчетов в отношении данной организации. Из искового заявления по настоящему делу также не усматриваются основания и порядок произведенных доначислений, кроме того факта, что ПАО «ВымпелКом» являлось субабонентом ООО «СтройТехМонтаж» в сентябре 2020 года, однако данный факт решением суда не устанавливался, следовательно, был известен Истцу и ранее.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения Ответчик в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором, произвел оплату поставленной электрической энергии за спорный период, начисленной по прибору учета, что подтверждается истцом.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства Общества по оплате электроэнергии за спорный период были прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

Судебные акты по делам А62-272/2021, А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62-8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021 преюдициального значения для ответчика не имеют, так как не содержат каких-либо выводов в отношении Общества, как субабонента, в частности в отношении некорректности произведенного им расчета электроэнергии за спорный период.

В судебных актах по названному делу сделан вывод об излишне предъявленных владельцу ТП-271 ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТСО-5» потерях, так как такой объем потерь при отсутствии собственного потребления не мог возникнуть в ТП-271, указанные потери в сетях, не принадлежащих ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТСО-5» могли возникнуть вследствие безучетного потребления со стороны субабонентов, несанкционированного подключения к сетям либо порочностью приборов учета субабонентов.

Однако в отношении Общества  не было выявлено никаких нарушений, связанных с некорректностью расчета объема электроэнергии, объем, предъявленный и оплаченный ответчиком определен на основании приборов учета, являющихся расчетными. Иного истцом не доказано.

        В данном случае из материалов дела следует, что расчет дополнительного объема произведен ответчику расчетным путем: разница между объемом потерь, предъявленных владельцу ТП-271 в делах А62-272/2021, А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62-8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021, и объемом, взысканным судебным решением по указанному делу, разделена пропорционально между всеми субабонентами.

Однако такой способ расчета нормами законодательства об электроэнергетике не предусмотрен, приоритетным при расчетах за электроэнергию является приборный способ учета, расчетные способы применяются в установленных законом случаях по соответствующему алгоритму. На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить какой-либо дополнительный объем за спорный период.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 года - май 2021 года, июль 2021 года – сентябрь 2021 года, срок оплаты за последний месяц 18.10.2021, срок исковой давности по указанным требованиям (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора) истекает 18.11.2024, при этом с настоящим исковым заявлением Гарантирующий поставщик обратился в суд 25.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты представления в материалы дела А62-272/2021 заключения специалиста 07.09.2023, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

         Неправильная квалификация истцом спорных отношений в виде компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «СтройТехМонтаж» не приостанавливает течения срока исковой давности по требованию АО «АтомЭнергоСбыт» к Обществу  о взыскании стоимости доначисления электрической энергии.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому лишь в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам, формально ссылаясь на иные дела, не имеющие отношения к сути исковых требований. При этом, как было указано выше,  судебные акты по делам А62-272/2021, А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62-8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года - май 2021 года, июль 2021 года - сентябрь 2021 года  является пропущенным, что также исключает удовлетворение предъявленных требований.

Правовая позиция по аналогичному спору была выражена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.12.2024 по делу №А62-4415/2024.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В материалы дело 20.06.202 поступило заявление истца об изменении фирменного наименования на акционерное общество "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ".

 Руководствуясь статьями 124, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить наименование истца на акционерное общество "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

       В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

      Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

         Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

          В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

          Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина