Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-217251/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8293/2019

Дело № А40-217251/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиВ.А. Свиридова,

судей:Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протоколасекретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-217251/18 (79-2323), принятое судьей Л.А.Дранко

по заявлению Заместителя межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы

к ООО «Проект ПС»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления от 05.09.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по удостоверению;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.12.2018, ФИО5 генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Проект ПС» (далее - Общество) на основании постановления от 05.09.2018 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно акту проверки от 23.08.2018г. на участке производства работ произведена укладка фундаментного основания под три строения (административно-бытовое здание, гараж и холодильное оборудование), путем укладки армированного каркаса, установки опалубки и заливки бетонной основой (смесью), а также произведена укладка бетонного основания для прокладки наружной системы теплоснабжения поля катка и иных строений.

В вышеуказанном акте проверки указывается, что фундаменты объектов инфраструктуры представляют собой монолитные железобетонные плиты, основания которых были заглублены в грунт и покрыты обмазочной гидроизоляцией, выполнен заглубленный канал инженерных сетей холодоснабжения из монолитного железобетона.

По мнению проверяющих (помощника межрайонного природоохранного прокурора А.П. Троицкого и заместителя руководителя Сертификационного центра АО НИЦ Строительство ФИО6), связь сооружения с массивом грунта осуществляется через фундамент, является прочной и обеспечивает общую устойчивость и жесткость конструкций, перемещение объектов невозможно без ущерба назначению и изменения основных характеристик, что свидетельствует о капитальности строений.

При проведении проверки представители подрядной организации, осуществляющей работы - ООО «Проект ПС» не присутствовали, для дачи объяснений, комментариев и дополнений не приглашались, документы, послужившие основанием для производства данных работ, Прокуратурой не истребовались.

Однако уведомление о проведении проверки ООО «Проект ПС» не направлялось, в материалах дела отсутствует.

С актом проверки представители ООО «Проект» также ознакомлены не были, в связи с чем, не могли своевременно дать объяснения по проекту производства работ, используемым материалам, бытовому назначению объекта и иным вопросам.

Доказательств направления акта проверки заявителем в материалы дела также не представлено.

В вышеуказанном акте проверки от 23.08.2018г., а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018г. отсутствует указание основания для проведения проверки, равно как и уведомление проверяемой организации о ее проведении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной отвтствнности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Согласно постановлению от 05.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Проект ПС» вменяется нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.10.2 некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Также согласно договору №20Т/2018 от 23.07.2018г., заключенного для государственных нужд (ГАУК г.Москвы «ПКиО «Бабушкинский») по результатам проведения закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №203/2 от 12.07.2018г. реестровый номер закупки 31806629219) ООО «Проект ПС» по заданию Заказчика (ГАУК г.Москвы «ПКиО «Бабушкинский») выполняет работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой на основании технического задания Заказчика (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.2 данного технического задания объем выполняемых работ включает в себя ремонт и реконструкцию открытого катка с искусственным льдом, в том числе:

- ремонт основной зоны ледового катка, размещение инфраструктуры;

- устройство ввода в здание наружных сетей электроснабжения;

- устройство наружного освещения;

- устройство системы контроля доступа посетителей;

- устройство автоматической пожарной сигнализации;

- устройство системы видеонаблюдения;

- устройство акустической и цветомузыкальной системы;

- поставка и монтаж технологического (монтируемого) оборудования, неразрывно связанного с подрядными работами;

- благоустройство территории.

Основанием для проведения работ по устройству катка и сопутствующей инфраструктуры являются Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017г. №142-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 07.10.2011г. № 476-ПП, Государственная программа г.Москвы «Развитие городской среды», проектная документация.

Работы выполняются для государственных нужд, по государственному заданию, источником финансирования является бюджет г.Москвы.

Согласно п.8 Приложения №1 к договору все строения являются некапитальными.

Административно-бытовое здание представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы 16м*9м, гараж представляет собой небольшое помещение для хранения ледозаливочной машины, холодильная установка - оборудование для охлаждения катка.

Согласно проекту по устройству катка (стр. 7) общая численность рабочих, возводящих данный объект, составляет 14 человек, что прямо свидетельствует о невозможности возведения объекта капительного строительства силами такого небольшого количества рабочих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае ООО «Проект ПС» были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательством такого соблюдения норм и правил служат вышеуказанные обстоятельства, согласно которым спорный возводимый Обществом объект является некапитальным строением на основании заключенного договора с заказчиком и производства работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, а также тем, что работы по устройству катка производятся на месте старых конструкций, которые состояли из двух хоккейных коробок, с асфальтовым покрытием и вокруг из брусчатки. То есть, работы ведутся ровно на том же месте, где ранее уже было установлено подобное строение.

Данное объяснение давал руководитель проекта производства работ А.А. Шталтовный 28.08.2018г., которые содержаться в материалах дела и были приложены Заявителем в качестве доказательства к Заявлению о привлечении к ответственности.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30 Закона г.Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве» на особо охраняемой природной территории разрешается (без дополнительных согласований) ремонт, реконструкция объектов и сооружений, строительство дорог и инженерно-технических коммуникаций.

Вместе с тем, в качестве доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам привлекаемое лицо представляет суду уведомление о проведении работ, не требующих открытия ордера, направленного Заказчиком работ в адрес Объединенной административно-технической инспекции г.Москвы 26.07.2018г.

Также объяснения лиц, представленные в виде доказательств, граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представляют собой один и тот же перепечатанный текст, в то время как три разных лица, работающие в разных организациях, не могут давать абсолютно идентичные по словарному составу показания.

Представитель Общества указал, что официальных вызовов для дачи пояснений в адрес ООО «Проект ПС» от Заявителя не поступало, только телефонные звонки на мобильный телефон ФИО7 с просьбой «прислать кого-то за копией Постановления о возбуждении административного производства». В материалах дела документов о вызове вышеуказанных опрошенных лиц также не имеется, а опрошенный ФИО9 является курьером ООО «Проект ПС», и был вызван заявителем лишь для получения на руки экземпляра постановления о привлечении ООО «проект ПС» к административной ответственности.

Кроме того, тот же текст был впоследствии использован Заявителем передаче материалов проверки в Мосгосстройнадзор.

Ввиду изложенного, полученные в ходе производства по административному делу доказательства не согласуются между собой и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика состав административного правонарушения отсутствует, требования административного органа подлежат отказу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-217251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.