Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А54-3079/2019

13/2019-49707(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3079/2019
г. Рязань
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Касимовского районного потребительского общества (ОГРН

<***>, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>; Рязанская область, Касимовский район, с.Торбаево) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 в сумме 68100

руб., неустойки в сумме 353175 руб. за период с 10.07.2018 по 15.01.2019, задолженности по коммунальным платежам с октября по декабрь 2018 года в

сумме 21206 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Касимовское районное потребительское общество (далее по тексту - истец, Касимовское райпо) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 в сумме 68100 руб., неустойки в сумме 353175 руб. за период с 10.07.2018 по 15.01.2019, задолженности по коммунальным платежам с октября по декабрь 2018 года в сумме 21206 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производ- ству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не яви- лись. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие предста- вителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: между Касимовским райпо (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 18.06.2018 был заключен договор аренды нежилого здания магазина (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование нежилое здание магазина, расположенное в с. Перво, Касимовского района Рязанской области, общей площадью 362,4 кв.м., в т.ч. торговой - 44,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 12000 руб. Пунктом 2.5 договора также предусмотрена обязанность Арендатора по несе- нию расходов на отопление и электроосвещение арендуемого здания, а также других соответствующих расходов по коммунальному обслуживанию здания и прилегающей территории. Показания измерительных приборов передаются в бухгалтерию райпо до 25 числа каждого месяца.

Срок оплаты - ежемесячно 10-го числа текущего месяца (предоплата) (п. 3.2 договора).

Срок действия договора - с 18.06.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 договора).

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого здания магазина от 18.06.2018 (л.д. 15).

15 января 2019 между Арендодателем и Арендатором подписано соглаше- ние о расторжении договора аренды помещений (л.д. 18), а также передаточ- ный акт (л.д. 19).

За период действия договора была начислена арендная плата в сумме 83600 руб.

Оплата аренды осуществлялась ответчиком частично: в сумме 15500 руб. (платежное поручение № 912 от 15.08.2018, приходный кассовый ордер № 1908 от 16.10.2018 - л.д. 20,21).

В результате чего за ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 68100 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора за период действия договора начислены коммунальные платежи в сумме 21726,40 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед Касимовским райпо составляет 89826,40 руб.

22 января 2019 года истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26). Претензия получена предпринимателем 26.02.2019 (л.д. 25).

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имуще- ство, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде- ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого здания магазина от 18.06.2018. Указанный договор подписан сторонами, по своей правовой природе является договором аренды и регулиру- ется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы опреде- ляются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или ины- ми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче от- ветчику недвижимого имущества, что подтверждается договором и актом при- ема-передачи, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты аренды в полном размере, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты арендных и коммунальных платежей по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 89826,40 руб. являются законными, обосно- ванными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за наруше- ние сроков перечисления арендной платы в размере 353175 руб., начисленной за период с 10.07.2018 по 15.01.2019 (расчет - л.д. 11).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задат- ком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными за- коном или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 3.2. договора от 18.06.2018, срок оплаты арендной платы - ежемесячно 10-го числа текущего месяца (предоплата). В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки оплаты аренды ответчиком требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан арифметически верным. Пени начислены только на сумму арендной платы.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета неустойки не представил.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель- ство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более вы- годными для должника, чем условия пользования денежными средствами, по- лучаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в част- ности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подле- жащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимате- лем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключи- тельных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установ- ления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность

неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие уста- новления в договоре высокого процента неустойки 5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информацион- ном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка Рос- сии, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность сни- жать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствия- ми нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмот- ренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свобод- ного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушите- лю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 7063,50 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате аренды.

Данный размер неустойки является общеприменимым в гражданском обо- роте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке

исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливо- сти и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойки за просрочку оплаты арендной платы подлежат удовлетворению в общем размере 7063,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитраж- ным судом с ответчика в пользу истца.

Как установлено п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер за- явленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной по- шлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- димировны (Рязанская область; ОРГНИП <***>) в пользу Касимовского районного потребительского общества (ОГРН <***>, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма) задолженность по арендной плате в сумме 68100 руб., неустойку в сумме 7063,50 руб. за период с 10.07.2018 по 15.01.2019, задолженность по коммунальным платежам с октября по декабрь 2018 года в сумме 21206 руб. 43 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 11850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина