Решение от 23 января 2025 г. по делу № А59-5887/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5887/2024
24 января 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 10 073 337 рублей 34 копеек,

третьи лица – ПАО «Промсвязьбанк», Администрация Холмского городского округа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, Ле М. по доверенности от 19.08.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – представитель Администрации Холмского городского округа Ха Ю. О. по доверенности от 09.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд с иском к к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Заказчик)  о взыскании 10 073 337 рублей 34 копеек убытков.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами контракта истец обязался выполнить для ответчика строительные работы в срок до 31.12.2019 года на сумму 238 млн. рублей.

Истцу перечислено 62 042 434, 62 рублей аванса.

13.12.2019 года ответчиком принято решение о расторжении Контракта, которое вступило в силу 28.01.2020 года, основанием расторжения указано несвоевременное выполнение работ.

В обеспечение исполнения обязательств истца предоставлена банковская гарантия.

Решением суда по делу № А40-36806/20 с Банка в пользу Заказчика (ответчика) взыскана банковская гарантия в сумме 23 870 467,62 рубля и проценты за ее несвоевременную выплату.

Решение вступило в законную силу.

Инкассовым поручением от 25.03.2021 года оплачено ответчику Банком 33 934 804,96 рублей, из которых  23 870 467,62 руб. задолженность, а 10 073 337,34 рублей - неустойка, начисленная с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный  день просрочки.

Проценты начислены за просрочку выплаты банковской гарантии.

Решением  суда от 09.12.2020 года по делу № А59-441/2020 одностороннее расторжение контракта признано судом недействительным, установлено, что исполнение контракта в срок было невозможно по вине заказчика, подрядчик работы выполнял до и после принятия решения о расторжения, оснований для расторжения контракта не имелось.

Решение вступило в законную силу.

Истец признан несостоятельным (банкротом) 20.02.2023 года.

03.10.2023 года в реестр требований кредиторов истца включено требование Банка в сумме 10 073 337 рублей, составляющее неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный  день просрочки.

Определение мотивировано тем, что договором между истцом (принципал) и Банком (Гарант) предусмотрена обязанность Принципала уплатить Гаранту сумму выплаченной банковской гарантии и процентов, связанных в ее выплатой, в том числе за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром.

В настоящем деле истец (принципал) заявил иск о взыскании с ответчика (заказчика) суммы процентов, включенных в реестр требований кредиторов истца.

Иск мотивирован тем, что вскрытие банковской гарантии осуществлено ответчиком при незаконном расторжении контракта, поэтому выплаченная Баком сумма процентов за просрочку выплаты банковской гарантии, которая включена в реестр требований кредиторов истца (аналогично взысканию) является убытком истца и подлежит возмещению ответчиком , как заказчиком, допустившим необоснованное расторжение контракта и вскрытие банковской гарантии.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что уплата Гарантом неустойки в рамках дела № А40-36806/2020 обусловлена просрочкой исполнения Гарантом обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.   

Данная неустойка является ответственностью Гаранта за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, судами в рамках дела №А40-36806/2020 установлено, что у Гаранта отсутствовали законные основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Гарант имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, в начислении неустойки по банковской гарантии отсутствуют виновные действия Ответчика.   

В рамках дела №А41-3164/2020 судом установлено наличие между Истцом и Банком договорных условий и право Банка требовать от Истца выплаты сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром, тогда как между Истцом и Ответчиком такое соглашение отсутствует.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020 и на установленные в нем обстоятельства, не может являться доказательством виновных действий Ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют отношение к основному обязательству и касаются правоотношений Бенефициара и Принципала, а не Бенефициара и Гаранта.

Довод Истца о невозможности заключения с кредитными организациями договора на выпуск банковской гарантии в отсутствие обязательства оплаты неустойки за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для j обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии. соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Холмского городского округа, представитель которой поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иску, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.12.2017 года МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка.

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 206 808 115,40 рублей.

Сроки выполнения работ – до 01.06.2019 г.

Контрактом установлено обеспечение исполнения обязательств Подрядчика.

04.10.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 70026-10 на сумму 36 773 253,05 рублей, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств Подрядчика (Принципала) перед Заказчиком (Бенефициаром).

13.12.2019 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта, мотивированное нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-36806/20-55-240, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 N Ф05-368/2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 09АП-55065/2020-ГК по делу N А40-36806/2020 установлено, что 11.01.2020 Заказчик направил в адрес Гаранта требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 об уплате неотработанной части аванса Принципалом.

12.02.2020 Истец получил от Ответчика уведомление от 07.02.2020 исх. N 22870 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии от 04.10.2019 N 70026-10 и заявил иск о взыскании денежных сумм по банковской гарантии.

Указанным решением суда по делу N А40-36806/20-55-240 требования Бенефициара (Заказчика) удовлетворены, с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Гарант) в пользу МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" взыскано 23 870 467, 62 рубля по банковской гарантии и неустойка за просрочку выплаты банковской гарантии, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Инкассовым поручением № 014005 от 25.03.2021 года Гарант произвел оплату Бенефициару в сумме 33 934 804, 96 рублей, в том числе 23 870 467,62 руб. задолженности и неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный  день просрочки, что составило на день фактической оплаты 10 073 337,34 руб., всего 33 943 804,96 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные указанным выше судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом ст. 69 АПК РФ суд признает доказанным тот факт, что после расторжения Контракта Заказчик получил банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В деле № А49-441/2020 Подрядчик заявил иск о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 N 17-287/296, оформленного в виде решения от 13.12.2019 N 579/п.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изложенное означает, что фактически Бенефициар (Заказчик), необоснованно расторгнув Контракт, получил в качестве банковской гарантии денежные средства на основании судебного решения, а также проценты за несвоевременную выплату банковской гарантии.

В деле № А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) Подрядчика рассмотрено требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 33 943 804,96 руб., по результатам рассмотрения которого установлено, что после выплаты Гарантом Бенефициару денежных сумм по решению суда, 02.06.2021 Принципалу (Подрядчику) направлена претензия о выплате задолженности по банковской гарантии № 70026-10 от 04.10.2019 в размере 46 783 804,90 руб., в том числе:

23 870 467,62 руб. - сумма основного долга,

10 073 337,34 руб. - неустойка по решению суда,

12 790 000,03 руб. - сумма процентов,

50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа.

С учетом конечных уточнений, требования банка к должнику составили 10 073 337,34 руб. неустойки, оплаченных Бенефициару по банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019.

Рассмотрев указанное требование, суд признал обоснованными и включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 073 337 (десять миллионов семьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс», а также указал, что по условиям п. 8.2.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.2 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно п. 10.2.4 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Доводы должника о неправомерности переложения на него сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии, судом отклонены, поскольку условиями Правил стороны согласовали, что банк вправе требовать от Принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных Бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед Бенефициаром. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 69 АПК РФ суд признает доказанным тот факт, что при включении в реестр требований кредиторов Принципала (подрядчика) суммы процентов, выплаченных Гарантом (Банком) Бенефициару (Заказчику), суд руководствовался условиями договора банковской гарантии, которыми предусмотрена возможность отнесения на Принципала ответственности Гаранта за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

В данном случае, ответственность Гаранта в виде уплаты процентов за просрочку выплаты банковской гарантии возникла по вине Гаранта, своевременно не выплатившего банковскую гарантию, проценты начислены и взысканы с Гаранта судом с последующим их отнесением на Принципала (Подрядчика), независимо от отсутствия вины Принципала в просрочке выплаты банковской гарантии.

Далее, в деле А59-1823/2022 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании убытков в сумме 33 949 804,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс", временный управляющий ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, иск удовлетворен частично, с МКУ "Служба единого заказчика" взыскано 23 870 467,62 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из расчета истца, предъявленная сумма в размере 33 949 804,96 рублей включает в себя: денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в сумме 23 870 467,62 рубля, неустойку, выплаченную Учреждению на основании выданного исполнительного листа, в размере 10 073 337,34 рубля.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.12.2019, которое впоследствии было признано недействительным Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-441/2020.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, к тому, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика.

Таким образом, судебными актами по делу N А59-441/2020 подтверждается совершение Учреждением неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного муниципального контракта.

Поскольку решение от 13.12.2019 было признано недействительным, оснований для предъявления требования Банку у ответчика не имелось, в связи с чем выплаченные по банковской гарантии Учреждению денежные средства в сумме 23 870 467,62 рубля правомерно признаны судом первой инстанции убытками Банка и взысканы с Учреждения.

В отношении требований о взыскании с ответчика 10 073 337,34 рубля неустойки, выплаченной Учреждению на основании выданного исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, неустойка является ответственностью Банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ судами в рамках дела N А40-36806/20-55-240 установлено, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Уплата данной неустойки в рамках дела N А40-36806/20-55-240 обусловлена просрочкой исполнения Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки и судебных расходов.

Сумма неустойки была взыскана в связи с нарушением Банком обязательств по договору банковской гарантии, ответственность за данное нарушение не может быть возложена на Учреждение в отсутствие причинной связи между его действиями и просрочкой исполнения Банком требования Бенефициара.

Указанные выводы признаны соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19.04.2022 N 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3393.

Перечисленные судебные акты вынесены с участием представителей сторон по настоящему делу, в связи с чем установленные ими обстоятельства и выводы, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом ст. 69 АПК РФ суд в настоящем деле признает доказанным факт выплаты Банком Заказчику банковской гарантии с нарушением срока, а также признает доказанной вину Банка в просрочке выплаты банковской гарантии и отсутствие у Банка в связи с этим убытков.

Судом также установлено, что платежными поручениями № 343 от 29.08.2023 года, 342 от 30.08.2023 года и 331 от 10.08.2023 года Заказчик (Бенефициар) вернул Банку (Гаранту) 24 005 991,48 рублей по исполнительному листу, выданному по делу № А59-1823/2022.

Оценив перечисленные обстоятельства и документы, суд приходит к следующим выводам.

Фактически банковская гарантия в настоящем деле получена Заказчиком (Бенефициаром) при отсутствии к тому законных оснований, так как ее получение было связано с односторонним расторжением Контракта Заказчиком, который впоследствии признан судом недействительным.

Банковская гарантия, полученная Заказчиком при отсутствии на то оснований, возвращена Банку Заказчиком по решению суда.

Требования Банка в сумме выплаченной банковской гарантии включены в реестр требований кредиторов Подрядчика (Принципала).

При получении банковской гарантии, Заказчик (Бенефициар) в связи с просрочкой Гаранта (Банка) в выплате банковской гарантии, получил от Банка проценты за несвоевременную выплату банковской гарантии, которые взысканы судом в связи с формальным соблюдением порядка выставления требования Банку и с учетом безакцептного исполнения банковской гарантии.

Указанные проценты не признаны убытками Банка, причиненными Банку действиями Заказчика, и взысканы при отсутствии вины Заказчика перед Банком.

В настоящем деле истец (Подрядчик, Принципал) просит взыскать убытки с ответчика (Заказчика, Бенифициара) в виде включенных в реестр требований кредиторов истца процентов за просрочку выплаты банковской гарантии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить: наличие убытков, вину кредитора, причинно-следственную связь между убытками и действиями кредитора.

Ответчик ссылается на то, что выплата (взыскание) процентов за просрочку выплаты страхового возмещения имела места при  отсутствии вины ответчика, о чем установлено судебным актом, в котором суд указал, что проценты начислены за виновное поведение Банка.

Указанное обстоятельство, согласно ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подвергается сомнению судом в настоящем деле.

Действительно, проценты за просрочку выплаты банковской гарантии взысканы судом с Банка за виновное поведение Банка, а не Заказчика, выступающего в роли Бенефициара; судебными актами, указанными выше, установлено отсутствие вины Заказчика в причинении убытков Банку при просрочке выплаты банковской гарантии.

В настоящем же деле рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения убытков у Подрядчика вследствие действий Заказчика (ответчика), то есть имеет место иное лицо, по отношению к которому устанавливается наличие или отсутствие вины Заказчика.

Судом установлено, что Заказчик, необоснованно расторгнувший Контракт, получил банковскую гарантию, которую впоследствии вернул Банку, а также получил проценты за просрочку выплаты банковской гарантии, которые удерживает в качестве обеспечения исполнения обязательств Банка перед ним.

В свою очередь, Банк, выплативший Заказчику проценты за просрочку выплаты банковской гарантии, получил от Подрядчика компенсацию уплаченных процентов посредством включения в реестр требований кредиторов Подрядчика.

На Подрядчика, вина которого в нарушении условий  Контракта, повлекшем его расторжение, не установлена, возложено бремя возмещения расходов Банка по выплате Заказчику процентов за ее несвоевременную выплату, допущенную по вине Банка.

В то же время, в отношениях между Заказчиком и Подрядчиком вина кредитора (Заказчика) обусловлена незаконным расторжением им Контракта, вследствие чего кредитор незаконно получил банковскую гарантию (исполнение основного обязательства) и проценты за просрочку ее выплаты (обеспечивающее обязательство).

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле судом установлено, что Заказчик имел незаконное требование о выплате банковской гарантии, с просрочкой выплаты которого возникли спорные проценты.

Однако, данные проценты взысканы в пользу Заказчика при формальном нарушении Банком срока выплаты банковской гарантии и в последующем компенсированы Банку за счет Подрядчика в связи с согласованием в договоре банковской гарантии условий об отнесении ответственности Банка за просрочку выплаты банковской гарантии на Подрядчика.

По мнению суда, указанная конструкция предоставления банковской гарантии обоснована при условии несвоевременной выплаты Банком гарантии, которая законно причитается Бенефициару, так как в этом случае вина Принципала в нарушении Контракта и возникновении обязанности Банка по выплате гарантии безусловна.

Такая конструкция предоставления банковской гарантии (с отнесением на Принципала расходов, связанных с виновной просрочкой Банка в выплате Гарантии) применима в случае виновного поведения Подрядчика, так как согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Фактически, при предоставлении банковской гарантии Гарант и Принципал действуют на стороне лица, исполняющего обязательства перед Бенефициаром по договору подряда, поэтому отнесение на Принципала ответственности Банка за просрочку выплаты банковской гарантии, при виновном поведении Принципала, соответствует смыслу банковской гарантии.

В настоящем же деле вина Принципала в просрочке исполнения Контракта не установлена, наоборот, Заказчик признан лицом, допустившим незаконное расторжение Контракта.

В результате виновного поведения Заказчика, у Банка возникла обязанность выплатить банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах суд признает спорные проценты убытками истца (подрядчика), который, в силу заключенного им и Банком договора, принял на себя обязательства по возмещению Банку процентов за просрочку выплаты банковской гарантии и обязанность по выплате которых не наступила бы в принципе в случае правомерного поведения Заказчика.

В противном случае, Заказчик, незаконно получивший банковскую гарантию и вернувший ее Банку, сохраняет в своем распоряжении полученные за просрочку выплаты банковской гарантии проценты, а Подрядчик, вина которого в неисполнении Контракта не установлена, принимает на себя обязательства в виде компенсации Банку процентов.

При этом, отношения Банка и Подрядчика, выступающих на стороне исполняющего контракт лица, урегулированы договором банковской гарантии, которая, в силу ст. 368 ГК РФ порождает обязанность Банка выплатить Бенефициару банковскую гарантию и, соответственно, право Бенефициара требовать ее своевременной выплаты.

Иные условия предоставления банковской гарантии Подрядчику, включая условия о распределении между ними ответственности, для Заказчика, как лица, не являющегося стороной сделки, не могут порождать правовых последствий, в связи с чем в отношениях с Подрядчиком Заказчик действует на общих основаниях,

Вина Заказчика выражена в незаконном расторжении Контакта.

Убытки подрядчика возникли в связи с несвоевременной выплатой лицом, гарантирующим исполнение обязательств Подрядчика, банковской гарантии.

Причинная связь между убытками истца и действиями Заказчика усматривается и обусловлена тем, что при отсутствии незаконного поведения ответчика у истца не возникла бы обязанность по компенсации Банку процентов за просрочку выплаты банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением Бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Законом не предусмотрено прекращение независимой гарантии по волеизъявлению принципала, необоснованный отказ Заказчика от Контракта лишает Подрядчика возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине Заказчика, поэтому расходы Подрядчика в виде уплаты процентов за просрочку выплаты банковской гарантии являются убытками, которые подлежат взысканию с Заказчика.

Суд полагает, что Подрядчик, принимая условия Банка о предоставлении банковской гарантии с возложением на себя ответственности за просрочку выплаты Банком банковской гарантии, согласился с такими условиями с учетом правомерного поведения Заказчика, тогда как неправомерные действия Заказчика в виде расторжения Контракта повлекли убытки Подрядчика, принявшего на себя обязательство по оплате спорных процентов.

С учетом того, что совокупность условий для взыскания убытков имеется, суд удовлетворяет иск.

Суд также учитывает, что в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае отказа удовлетворении иска по настоящему делу возникнет ситуация. при которой Банк выплатил Заказчику 23 млн. банковской гарантии и 10 млн. процентов за просрочку ее выплаты.

Банк (Гарант), выплативший 23 млн. гарантии и 10 млн. процентов, получил указанные суммы от Заказчика - 23 млн. и от Подрядчика - 10 млн., то есть компенсировал свои расходы полностью.

Заказчик, нарушивший условия Контракта в виде его незаконного расторжения, вернул Банку 23 млн. рублей банковской гарантии, а 10 млн. рублей процентов останутся в распоряжении Заказчика только по причине отнесения на Подрядчика ответственности Банка за просрочку выплаты банковской гарантии.

Суд полагает, что при отказе в удовлетворении иска Заказчик фактически получит преимущество из своего незаконного поведения, допущенного им по отношению к Подрядчику (отсутствие виновного поведения Заказчика по отношению к Банку в данном случае преюдициально установлено и судом не опровергается), что недопустимо.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 073 337 рублей 34 копеек убытков, а также взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» 10 073 337 (десять миллионов семьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 34 копеек убытков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» в федеральный бюджет 73 367 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова