Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-157782/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157782/17-62-1469
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 365,55 руб. за период с 16.01.2016 г. по 10.08.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» к ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании неустойки в размере 5 365,55 руб. за период с 16.01.2016 г. по 10.08.2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.10.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Получатель) и закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» (Плательщик) был заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества № 207/11/3-ГФФПК (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Плательщик обязался за свой счет возместить расходы Получателя, связанные с содержанием имущества (г. Казань) (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), а Получатель обязался принимать данную оплату (возмещение).

В соответствии п. 3.3 оплата (возмещение) стоимости коммунальных и/или эксплуатационных услуг по договору производиться Плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором коммунальные и/или эксплуатационные услуги были оказаны.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрена ответственность за нарушение Плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 договора. Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2016 года, согласно счетам-фактурам №19 от 31.01.2016 составила 7114,49 руб., №519 от 31.01.2016 - 9154,23 руб., №520 от 31.01.2016 - 5946,80 руб. Оплата по данным счетам-фактурам в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 60 дней. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 60 дней (с 16.01.2016 по 15.04.2016)*22215,52 (7114,49 + 9154,23 + 5946,80 = 22215,52) руб.*0,1% = 1333,20 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2016 года, согласно счетам-фактурам №19 от 29.02.2016 составила 9178,75 руб., №461 от 29.02.2016 - 33941,83 руб. Оплата по данным счетам-фактурам в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 31 день. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят:

31 день (с 16.02.2016 по 15.04.2016)*43120,58 (9178,75 + 33941,83 = 43120,58) руб.*0,1% = 1336,72 руб.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Получатель) и закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» (Плательщик) 28 сентября 20011 года был заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества № 208/11/3-ГФФПК (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Плательщик обязался за свой счет возместить расходы Получателя, связанные с содержанием имущества (г. Казань) (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), а Получатель обязался принимать данную оплату (возмещение).

В соответствии п. 3.3 оплата (возмещение) стоимости коммунальных и/или эксплуатационных услуг по договору производиться Плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором коммунальные и/или эксплуатационные услуги были оказаны.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрена ответственность за нарушение Плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 договора. Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2016 года, согласно счетам-фактурам №57 от 31.01.2016 составила 17425,18 руб., №98 от 31.01.2016 - 390,43 руб., № 479 от 31.01.2016 на 194,49 руб. Оплата по данным счетам-фактурам в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 60 дней. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 60 дней (с 16.01.2016 по 15.04.2016)*18010,10 (17425,18 + 390,43 + 194,49 = 18010,10) руб.*0,1% = 1080,60 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2016 года, согласно счету-фактуре №209 от 31.01.2016 составила 312,02 руб. Оплата по данному счету-фактуре в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.06.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 121 день. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 121 день (с 16.01.2016 по 15.06.2016)*312,02*0,1% = 37,51 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2016 года, согласно счету-фактуре №219 от 31.01.2016 составила 2985,92 руб. Оплата по данному счету-фактуре в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 11.08.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 178 дней. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 178 дней (с 16.01.2016 по 11.08.2016)*2985,92*0,1% = 532,22 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2016 года, согласно счетам-фактурам №293 от 29.02.2016 составила 194,49 руб., №316 от 29.02.2016 - 390,43 руб. Оплата по данным счетам-фактурам в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 31 день. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят:

31 день (с 16.02.2016 по 15.04.2016)*584,92 (194,49 + 390,43 = 584,92) руб.*0,1% = 17,98 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2016 года, согласно счету-фактуре №84 от 29.02.2016 составила 16735,75 руб. Оплата по данному счету-фактуре в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 18.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 34 дня. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 34 дня (с 16.02.2016 по 18.04.2016)* 16735,75 руб.*0,1% = 569,16 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2016 года, согласно счету-фактуре №161 от 29.02.2016 составила 170,14 руб. Оплата по данному счету-фактуре в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 15.06.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 92 дня. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 92 дня (с 16.02.2016 по 15.06.2016)* 170,14 руб.*0,1% = 15,64 руб.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2016 года, согласно счету-фактуре №177 от 29.02.2016 составила 2985,92 руб. Оплата по данному счету-фактуре в адрес Горьковского филиала АО «ФПК» поступила лишь 10.08.2016, то есть с нарушением сроков оплаты. Просрочка оплаты составила 148 дня. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты составят: 148 дня (с 16.02.2016 по 10.08.2016)*2985,92 руб.*0,1% = 442,52 руб. Таким образом, общая сумма штрафной неустойки составила 5365,55 (1333,20 + 1336,72 + 1080,60 + 37,51 + 532,22 + 17,98 + 569,16 + 15,64+ +442,52 = 5365,55) руб.

Истцом Ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 965/ФПКФГрк31 от 07.06.2017 с требованием о выплате штрафной неустойки. На сегодняшний день данное требование Ответчиком не оплачено, ответа на данную претензию в адрес АО «ФПК» не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Суд считает сумму 5 365, 55 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 71, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107005, <...>, тех. этаж 1, пом. 1-8) в пользу Акционерного общества Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 55 коп. неустойку, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская