Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А26-9858/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9858/2023
г. Петрозаводск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно - строительное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 411 891 руб. 79 коп.

третье лицо

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – истец, ООО «Кольское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Аветисян) о взыскании 411 891 руб. 79 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 11 891 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 29.03.2023.

В отзыве ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причине необходимости исследования дополнительные доказательств по делу. Кроме того, ответчик не согласен с суммой основного долга за период с 11.04.2023 по 11.09.2023 в размере 400 000 руб., поскольку ответчиком помимо частичных оплат, произведенных за покупку ТС в размере 350 000 руб. и 150 000 руб., производились и иные оплаты по договору, в том числе и за спорный период с 11.04.2023 по 11.09.2023.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных возражений, доказательств оплаты в суд не поступило.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес истца, поступившие до начала судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайств не заявил, указал на отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.03.2023 между ООО «Кольское ДРСУ» (продавец) и ИП Аветисян (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство – погрузчик фронтальный (далее - транспортное средство), марка, модель: АМКОДОР 333В, категория С, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) Y3А333В04060130.

Цена транспортного средства составила 900 000 руб. (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не полностью оплатил стоимость транспортного средства, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Факт передачи транспортного средства и его принятия подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 29.03.2023 и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие иных платежей по договору в период с 11.04.2023 по 11.09.2023.

Вместе с тем, доказательств оплаты более той, что указал истец, не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства на сумму 400 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 11.09.2023 в размере 11 891 руб. 79 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет полностью.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.09.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 17 500 руб., акт от 10.09.2023. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.09.2023.

Ответчик указывает на чрезмерный размер расходов. Документы в подтверждение указанного довода не представлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании изложенного суд, учитывая объем и характер услуг, оказанных исполнителем, их необходимость и разумность для защиты права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя в данном конкретном деле составляет 17 500 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 411 891 руб. 79 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 11 891 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 3 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 790 от 04.09.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.