Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-34577/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34577/23
22 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "КВАНТ"

к ООО "РЭД"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЭД" о взыскании задолженности в сумме 604.200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92.998 руб. 26 коп. по состоянию на 17.10.2022 г. с последующим начислением до момента полной оплаты задолженности.

Определением от 13.04.2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Делу присвоен номер А41-34577/2023.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между АО «КВАНТ» (далее - исполнитель/истец) и ООО «РЭД» (далее заказчик/ответчик) был заключен договор № 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика, с использованием грузового автотранспорта.

Истец настаивает на том, что в рамках договора исполнителем было оказано, а заказчиком принято услуг на общую сумму 5.802.029 руб. 50 коп., при этом заказчик произвел частичную оплату в размере 5.197.829 руб. 50 коп.

Таким образом, как считает истец, по договору сумма задолженности у ответчика составляет 604.200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией.

Однако, требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что между сторонами настоящего спора произошел зачет взаимных требований на сумму 604.200 рублей, а именно сумма задолженности за оказанные услуги были зачтена в счет суммы начисленных штрафных санкций.

Ответчик указывает на то, что согласно приложению № 1 к договору 29/06/2020-Т/2/1 от 29 июня 2020 г. вывоз грунта с использованием грузового транспорта осуществлялся с объекта, расположенного по адресу: <...>, (объект АО «Спортивный комплекс Олимпийский) на объект, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Щелковская птицефабрика» кад.№ 50:14:0040301:433. (объект ООО «РЭД»).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику закрывающие документы (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, реестры и путевые листы), оформленные надлежащим образом.

На основании п.3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору устанавливается календарная неделя (период времени с понедельника по воскресенье). Исполнитель каждый понедельник в адрес заказчика на рассмотрение оригиналы следующих документов:

- акт приемки выполненных работ (услуг) по итогам работы за расчетный период;

- счет;

- счет-фактуру;

- реестры и путевые листы.

Согласно п.5.7 договора № 29/06/2020-Т/2/1 от 29 июня 2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 исполнитель несет ответственность за не предоставление путевых листов Заказчику и устанавливается штраф в размере 1.000 руб. за каждый не предоставленный путевой лист.

За период с 29 июня 2020 г. по 24.03.2021 г. АО «КВАНТ» заявляет, что выполнило 712 рейса. Однако, ни один путевой лист и реестр за указанный период исполнителем предоставлены не были. Все требования в адрес АО «КВАНТ» о предоставлении путевых листов, оставлены без внимания.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушений пунктов договора АО «Квант» был начислен штраф в размере 1.000 рублей за каждый не предоставленный путевой лист.

По итогам начисления штрафа в адрес АО «КВАНТ» была направлена претензия, в который было указано, что ООО «РЭД» засчитывает сумму штрафа в размере 712.000 рублей в счет оплаты услуг АО «КВАНТ» в сумме 604.200 рублей.

В ответ от АО «КВАНТ» поступил акт сверки взаимных расчетов, в котором была отражена сумма начисленного штрафа в размере 712.000 рублей на дату 31.03.2021 года.

Следовательно, как указывает ответчик, АО «КВАНТ» согласилось с начисленным штрафом.

Не согласившись с позицией ответчика от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 29.06.2020 по 31.03.2021 гг., приложения № 5 к договору № 29/06/2020-Т/2/1 от 29.06.2020 г.

В обоснование заявления истец указывает на то, что документы, на которые ссылается ответчик, не подписывались уполномоченными на то лицами и не заверялись фирменной печатью.

В судебном заседании представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

Заявление рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

При этом, заявляя о фальсификации документов и о проведении судебной экспертизы, представители обязаны были обеспечить необходимость явку в заседание лица, подпись которого поставлена под сомнение.

Определениями от 11.12.2023 г. и от 22.01.2024 года суд предлагал истцу обеспечить явку лица, подпись которого поставлена под сомнение и представить все необходимые документы, необходимые для проведения исследования для выявления признаков фальсификации.

Однако, данное предложение суда оставлено без внимания.

Таким образом, заявитель создал условия для невозможности проверки его доводов о фальсификации подписи на оспариваемых документах.

Кроме того, ограничиваясь оспариванием подписи на документах, истец не ставить под сомнение имеющиеся на документах печати общества.

Истцом так же не было не представлено доказательств того, что печать, оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, АО «КВАНТ» не принадлежит.

Довод о том, что печать общества не является обязательным реквизитом документа, подлежит отклонению, поскольку истцом было сделано заявление о фальсификации документов, в связи с чем документы подлежат исследованию в целом.

Истцом не представлено доказательств того, что к печати общества имеет свободный доступ неограниченный круг лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, с учётом рассмотрения спора арбитражными судами с 31.03.2023 г., суд оценивает действия истца, как направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и признал необоснованным заявление фальсификации доказательств.

Все представленные документы были исследованы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследование оспариваемых документов осуществлено в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств обратного по представленным ответчиком документам, суд считает, что доводы, изложенные в отзыве являются обоснованными, а требования иска в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92.998 руб. 26 коп. по состоянию на 17.10.2022 г., с последующим начислением до момента полной оплаты задолженности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, данные акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в иске отказано, госпошлина взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ в размере, установленном п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Квант», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16.944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова