Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А44-8530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А44-8530/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-8530/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы», место нахождения: 173509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения 17.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 19.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) денежного требования в размере 29 279 976,61 руб.

Определением от 20.02.2017 суд принял указанное заявление, уведомил ФИО1 о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Решением суда от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 26.06.2017, постановление от 20.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении в Реестр заявленного ФИО1 требования.

Податель жалобы указывает, что договоры займа, на обязательствах из которых основано заявленное ФИО1 требование к должнику, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, являются ли они недействительными (ничтожными).

Кроме того, из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016 можно сделать вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности; в связи с отсутствием каких-либо возражений на исковые требования, по мнению Банка, можно сделать вывод, что лица, участвовавшие в рассмотрении названного дела в суде общей юрисдикции, искусственно создали условия, лишающие иных кредиторов Общества возможности заявить возражения относительно требований ФИО1

Так как ФИО1 с 2009 по 2014 год являлся генеральным директором Общества, Банк полагает, что к спорным отношениям применима правовая позиция, сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и № 308ЭС171556 (2), согласно которой предоставление должнику его участником финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из корпоративного участия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 20.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства и вынес определение до истечения предусмотренного статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30дневного срока для подачи возражений в отношении заявленного требования, чем грубо нарушил права лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО3 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что его возражения о ничтожности договоров займа направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; полагает, что указанные доводы не относятся к обстоятельствам, не подлежащим повторному исследованию.

В кассационной жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не проверяли наличие у ФИО1 фактической возможности предоставить заем, не дали оценки экономической целесообразности заключения договоров займа и встречного исполнения обязательств.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 26 388 676,23 руб.

Кроме того, с Общества в пользу ФИО1 взыскано:

- с 22.06.2015 по день фактического возврата займа проценты в размере 12,5% годовых по договору займа от 01.04.2011, проценты в размере 0,1% годовых по договорам займа от 16.05.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012;

- с 01.06.2015 по день фактического возврата займа штраф в размере 0,01% от не возвращенной части займа по договорам от 01.04.2011, от 16.05.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012;

- с 22.06.2015 по день фактического возврата займа пени по договорам займа от 25.01.2011 № 04 и от 01.11.2012 № 05 в размере 0,1% в день от суммы не возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств, установленных указанным решением и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просил включить в Реестр требование в размере 29 279 976,61 руб., из которых 20 852 500 руб. – основной долг, 2 895 382,55 руб. – проценты за пользование займами, 2 201 559,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 330 535 руб. – неустойка.

Признавая требование ФИО1 в размере 29 279 976,61 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016, при этом проценты и неустойка начислены заявителем до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.09.2017 оставил определение от 26.06.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего ФИО3, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ФИО1 требование подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 26380/2016.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего ФИО3 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверяли действительность договоров займа, наличие у ФИО1 фактической возможности предоставить заем, не учли, что ФИО1 являлся аффилированным лицом должника, а также об отсутствии в материалах дела договоров займа, не принимаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведения об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения разногласий относительно обоснованности заявленного ФИО1 требования в деле о банкротстве Общества.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № 2-6380/2016 или пересмотром данного решения.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк