Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-122433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года

Дело №

А56-122433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024) (после перерыва), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023) (после перерыва),

рассмотрев 06.11-18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-122433/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цивилизация», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, что право на управление многоквартирным домом (далее – МКД) и на взимание платы в соответствии с принятым решением общего собрания собственников (далее – ОСС) и заключенным договором управления МКД не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления МКД.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2024 по 18.11.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали на доводы жалобы по мотивам отзыва (с учетом дополнения).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию поступило обращение гражданина о нарушении Обществом требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при взимании платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 3, корп. 2, стр. 1. В обращении указано, что Обществом по лицевому счету квартиры № 90 в период с 01.03.2022 по 01.10.2022 (промежуток времени между истекшим договором управления с организацией-застройщиком и включением Общества в реестр лицензий по договору управления с собственниками помещений) в счетах-квитанциях производились начисления за услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с размером платы, установленным договором управления с застройщиком.

В ходе проведения на основании решения от 02.10.2023 № 12/225/23-К-р внеплановой документарной проверки (акт от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р) Инспекция установила, что первоначально в отношении спорного МКД Общество внесено в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Реестр) по распоряжению ГЖИ от 06.10.2021 № 3262-рл на основании договора управления МКД, заключенного в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ с организацией-застройщиком (ООО «Сэтл Инвест») от 30.07.2021 № 389-У-ГК3/2.

В Инспекцию от Общества 19.04.2022, 20.06.2022, 22.07.2022, 12.08.2022, 23.08.2022 поступали заявления о внесении изменений в Реестр в отношении спорного МКД в связи с заключением договора управления на основании протокола внеочередного ОСС (проводилось с 11.11.2021 по 24.02.2022), оформленного протоколом от 01.03.2022 № 1/2022, - об избрании Общества управляющей компанией, утверждении договора управления МКД, перечня и стоимости работ и услуг по договору управления.

Инспекцией 19.04.2022, 20.06.2022, 22.07.2022, 12.08.2022 приняты решения об отказе во внесении изменений в Реестр.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 23.08.2022 Инспекцией 05.09.2022 принято решение № 2780-рл о внесении сведений о МКД с 01.10.2022 в раздел Реестра в части изменения оснований управления по МКД.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что поскольку Общество только с 01.10.2022 приступило к выполнению своих обязательств по договору, утвержденному протоколом ОСС помещений от 01.03.2022 № 1/2022, то и начислять плату, утвержденную данным договором, оно должно с 01.10.2022.

Инспекция посчитала, что при определении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД за период с марта по сентябрь 2022 года Общество должно использовать размеры платы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (социальные тарифы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р, которым в срок до 15.01.2024 Обществу предписано устранить нарушение, обеспечить соблюдение части 4 статьи 158 ЖК РФ в отношении начисления платы за содержание жилого помещения за период с марта по сентябрь 2022 года по лицевым счетам собственников помещений спорного МКД.

Решением ГЖИ от 30.10.2023 жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из Реестра является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из Реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В настоящем же случае перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (Общество), в связи с его выбором в качестве управляющей компании спорного МКД решением ОСС, оформленным протоколом от 01.03.2022 № 1/2022, не менялся. Представители сторон подтвердили, что на всем протяжении времени с распоряжения ГЖИ от 06.10.2021 № 3262-рл до распоряжения от 05.09.2022 № 2780-рл Общество находилось в Реестре в качестве управляющей компании спорного МКД. Изменилось только основание: ранее договор управления с застройщиком, далее - решение о выборе на основании решения ОСС помещений.

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 указанного Кодекса порядке собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на ОСС помещений в МКД решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола ОСС помещений в МКД орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола ОСС помещений в МКД заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из Реестра.

В соответствии с пунктом 6 протокола внеочередного ОСС от 01.03.2022 № 1/2022 о выборе Общества управляющей компанией между ним и собственниками помещений заключен договор управления МКД с 01.03.2022. Заключение договора управления от 01.03.2022 не повлекло изменения перечня МКД, находящихся в управлении заявителя.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ (в действующей редакции) устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в Реестр в связи с заключением договора управления таким домом. Но часть 2 статьи 198 ЖК РФ говорит, что только в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении сведений в системе (об изменении перечня МКД в управлении управляющей компании) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Спор возник об определении момента, с которого управляющая компания вправе производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с принятым решением ОСС помещений.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено что, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на ОСС помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм ЖК РФ следует, что размер платы за содержание общего имущества определяется решением, принятым ОСС помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение ОСС вступает в силу с момента его принятия и оформления результатов голосования соответствующим протоколом. Решение ОСС помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Следовательно, для управляющей компании решение ОСС является обязательным в силу возникновения между сторонами договорных обязательств.

При этом на управляющую компанию возлагаются установленные законом обязанности: в случае изменения перечня МКД, управление которыми осуществляет управляющая компания, – подать заявление на внесение изменений в Реестр и приступить к управлению и взиманию платы с даты внесения изменений в реестр лицензий, поскольку из реестра одновременно исключаются сведения о предыдущей управляющей организации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ), так как МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ); а в случае если изменяются основания управления МКД (действующая управляющая компания) – подать заявление о внесении изменений в сведения Реестра об изменении оснований управления МКД и с момента принятия решения ОСС о заключении другого/измененного договора выполнять договорные обязательства в соответствии с его условиями.

Инспекция не отрицала, что в спорном периоде с марта по сентябрь 2022 года Общества применяло размер платы, установленный не договором управления с застройщиком, а уже договором управления и решением ОСС помещений (протокол от 01.03.2022 № 1/2022).

Неоспаривание Обществом в судебном порядке отказов Инспекции во внесении изменений в Реестр на основании протокола ОСС от 01.03.2022 № 1/2022 не меняет изложенных выше обстоятельств и само по себе не подтверждает законность выданного предписания.

Своим предписанием ГЖИ фактически нивелировало волю и дату, определенную решением собственников помещений в МКД об установлении определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества). Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Учитывая изложенное, выводы судов о законности предписания основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица – управляющей организации, добросовестно (как не опровергла Инспекция) исполнившей свои обязательства по управлению МКД, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты в установленных их решением и договоре управления с ними перечне услуг и размере (предполагаемом экономически обоснованным). В указанном выводе следует учесть Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595. ГЖИ также не отрицает, что не все услуги, оказанные Обществом и включенные в договор управления с собственниками помещений, предусмотрены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Вопреки позиции ГЖИ настоящий случай не относится к произвольному установлению или изменению размера платы за жилое помещение.

С учетом изложенного следует признать, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права, что привело к принятию ошибочных по существу судебных актов. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Судебные акты в части возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине, а также возвратить излишне уплаченные суммы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-122433/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 20.03.2024 № 2706 и от 25.07.2024 № 7368.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин