Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А55-26029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 мая 2022 года

Дело №

А55-26029/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», ИНН <***>

к саморегулируемой межрегиональной общественной организации «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», г.Самара, ИНН <***> о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТЦ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», АО САО «ГЕФЕСТ» о солидарном взыскании 613 692 руб. (дело №A40-193638/20-136-1341).

Определением от 25.05.2021 из арбитражного дела №A40-193638/20-136-1341 выделено в отдельное производство (№А40-118525/21-136-817) требование ООО «ТТЦ-АВТО» к САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» о взыскании 613692 руб.

Определением от 09.07.2021 дело №А40-118525/21-136-817 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.01.2022 произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-АВТО» на общество с ограниченной ответственностью «Пересвет».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда от 26.01.2022 о замене истца оставлено в силе.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, письменных пояснениях, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу №А64-6776/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ТТЦ-Авто» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 625 524,19 руб.

01.07.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда был направлен в службу судебных приставов Советского района города Тамбова.

В период причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 деятельность арбитражного управляющего была застрахована в АО «САО «Гефест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-93991/16-179-74Б должник - АО «САО «Гефест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

01.07.2019 в адрес АО «САО «Гефест» был направлен запрос, в котором ФИО3 просил АО «САО «Гефест» сообщить о возможности погашения задолженности за счет средств АО «САО «Гефест». Указанный запрос был получен 04.07.2019, но не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-93991/16-179-74Б завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.07.2021 деятельность АО «САО «Гефест» была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

01.07.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по двум известным адресам было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности.

Ответом от 15.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 ответил о том, что у него отсутствует финансовая возможность удовлетворить заявленные требования в размере 625 524, 19 руб.

В связи с тем, что денежные средства от ФИО2 посредством взыскания с него службой судебных приставов, поступали в незначительном размере (11 832,19 руб.), конкурсным управляющим ФИО3, было принято решение обратиться в СРО, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2 с требованием о выплате компенсационного фонда.

Требование о выплате из компфонда, исполнительный лист, отозванный из службы судебных приставов были направлены вместе с комплектом документов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 13.08.2019.

После получения требования о выплате из компенсационного фонда СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а также подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 суд округа оставил в силе вышеназванные судебные акты, жалобу СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» без удовлетворения.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу №А64-6776/2012, которым с с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 625 524,19 руб., а также положения ст.25.1 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее. Истец не доказал совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, а также не представил в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» надлежащих документов, предусмотренных частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что, в силу положений части 7 той же статьи, является основанием для законного отказа в произведении выплаты из средств компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 №Ф06-4109/2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств о невозможности исполнения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и произведении выплаты со стороны Страховой компании.

Между тем, деятельность АО «САО «Гефест» была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно информации размещенной на ЕФРСБ сумма удовлетворённых требований, включенных в реестр равняется 0.

Относительно довода об отсутствии доказательств о невозможности исполнения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 суд отмечает следующее. В материалах дела (т. 1 л. 56) содержится письмо арбитражного управляющего ФИО2, в котором содержится информация об отсутствии финансовой возможности удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определения суда получал, письменный отзыв, содержащий указание на наличие финансовой возможности погашения заявленных требований, не представил.

Опровергающих доказательств вышеизложенному в материалы дела не представлено, доводы ответчика признаны несостоятельными и противоречащими фактическим доказательствам.

Судом принято во внимание, что факт возникновения убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 подтвержден судебными актами в рамках дела №А64-6776/2012 и является преюдициальной в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит установление факта неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также достаточность (недостаточность) средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу №А55-30033/2019.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить.

Поскольку иск удовлетворен, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с саморегулируемой межрегиональной общественной организации «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» 613 692 руб.

Взыскать с саморегулируемой межрегиональной общественной организации «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 274 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Ф. Лигерман