Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А72-233/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-233/2021

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н, с. Архангельское

о взыскании 3 020 851 руб. 71 коп.

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 12.03.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании 3 020 851 руб. 71 коп., в том числе: 2 405 367 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 615 484 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.02.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» и через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено об истечении срока исковой давности, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до 18.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 18.03.2021 до 09 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.03.2021.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «СОВКОМБАНК» заверенной банком выписки по счету о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Уютный дом» за период с 25.04.2017 по 29.04.2017 включительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2017 №965, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» денежные средства в сумме 2 405 367 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за стройматериалы (напольные покрытия и комплектующие) по счету №СМ-89 от 27.04.2017, в т.ч. НДС 366 920 руб. 39 коп.»

Истцом и ответчиком договор поставки и счет не представлен.

19.08.2020 конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 405 367 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 484 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора договорных отношений, а также иных оснований для перечисления денежных средств, а также принимая во внимание, что ни истцом ни ответчиком не заявлены ходатайства об истребовании указанных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, доводы истца о том, что обратиться в арбитражный суд с настоящим иском стало возможно после признания истца банкротом, утверждения конкурсного управляющего и получения выписок из банка, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств применительно к данному конкретному делу, отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами применительно к спорной сумме, с учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о начале истечения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению. Иные основания для исчисления срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, в спорных правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента совершения платежа. Денежные средства перечислены 27.04.2017, срок исковой давности истек 28.04.2020.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 19.08.2020, с иском истец обратился в суд 11.01.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела предъявлены по истечении трехлетнего периода с момента начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

Таким образом, с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 104 (тридцать восемь тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин