Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-32264/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32264/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "КОД 3" о сносе и встречный иск о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "КОД 3"(ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:803 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "КОД 3" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести здание.

ООО "КОД 3" заявлено встречное исковое заявление к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества площадью 9 508 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:803.

Исковое заявление и встречный иск рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 03.03.2021года был заключен договор арены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:803, вид разрешенного использования – для размещение объектов транспорта.

Согласно п. 1.1,1.3 договора участок предоставлен для размещения объектов транспорта.

В период действия указанного договора аренды ответчиком выполнило строительство спорного объекта.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:803 возведен объект капитального строительства (гараж для коммунальной техники) при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом.

По результатам проведенной проверки составлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Во встречном исковом заявлении ООО "КОД 3" указывает, что здание было возведено самовольно. Между тем, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, по ходатайству ответчика определением суда назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:803.

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно заключению экспертов, представленному в материалы дела:

- Спорное строение является объектом капитального строительства, состоит из 3 отсеков разной этажности (от 1до 3), общая площадь застройки 9 508 кв.м.

- Местоположение объекта определено графически, здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:803

- объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам.

- дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Данное заключение экспертов сторонами спора не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на арендованном ответчиком земельном участке, вид разрешенного использования участка позволяет осуществлять на нем строительство, объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам , дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Условия, необходимые для признания права собственности ответчика на самовольно возведенный объект, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Учитывая, факт принадлежности истцу земельного участка на праве аренды, на котором расположен возведенный объект, а также то, что здание на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В первоначальном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Признать в порядке ст. 222 ГК РФ за ООО "КОД 3" право собственности на объект недвижимого имущества площадью 9 508 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:803.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев