Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-7428/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7428/2018
г. Краснодар
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» (ИНН 6154571703, ОГРН 1116154004724) – Бондарь В.В. (доверенность от 21.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН 6165180966, ОГРН 1136165002720) – Чепурнова Т.Н. (доверенность от 11.03.2018), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-7428/2018, установил следующее.

ООО «Партнер-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БК Строй» о взыскании основной 2 359 245 рублей задолженности и 4 745 440 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017 № 1.

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не учли дополнительное соглашение от 07.10.2017 № 1, в котором стороны заменили проведение работ по ул. Морозова, 27, в г. Таганроге на работы по ул. Транспортной, 1 – 2, при этом цена работ увеличилась до 3 659 245 рублей. Суды не рассмотрели ходатайство общества о проведении дополнительной экспертизы. В судебных актах имеет место предположение относительно подписания дополнительного договора со стороны заказчика не руководителем ООО «БК Строй» Кузнецовым С.А., а Богза С.С. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Каракосян А.К., Махотка Т.А. и Назарян М.А. истцу отказано неправомерно. Суды не приняли во внимание факт почтового направления ответчику актов о приемке работ. Дополнительное соглашение от 07.10.2017 № 1 является надлежащим доказательством по делу. Общество в целях своевременного выполнения работ перед ответчиком заключило договор с ООО «Жорж». Вывод судов об отказе во взыскании неустойки за нарушение ответчиком порядка расчетов является неверным, поскольку условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 11.3 договора.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 ООО «БК-Строй» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории дворов жилых зданий, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54а, площадь Октябрьская, 4 и ул. Морозова, 27. Цена договора составляет 3 113 095 рублей (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 14-ти рабочих дней после выполнения и принятия выполненных работ, предусмотренных договором, предоставления исполнительной документации и утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – день перечисления авансового платежа на счет подрядчика; конечный срок выполнения работ – не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ по договору (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем общество заявило о невозможности выполнения работ по благоустройству территории двора жилого здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 27. Фактически отказавшись от выполнения названных работ, а ООО «БК-Строй» акцептовало расторжение договора в этой части.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику. В свою очередь, заказчик, исполняя свои обязательства по договору о внесении авансовых платежей, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, перечислил обществу денежные средства на общую сумму 1 300 тыс. рублей.

Общество направило в адрес ООО «БК-Строй» претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, суды назначили по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Полиэксперт».

В заключение экспертизы от 23.11.2018 № 91/2018 указаны фактически выполненные виды работ по договору на объектах по адресам: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54А и г. Таганрог, пл. Октябрьская, 4.

Определением от 18.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «БК-Строй» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Полиэксперт» Литвиненко И.Е.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2019 № 17/2019 стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках договора строительного подряда от 06.10.2017 № 1 на объектах исследования: дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 «А», дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Октябрьская, 4, составляет 1 294 014 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 1 294 014 рублей, а заказчик произвел авансирование работ на сумму 1 300 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «БК-Строй» задолженности за выполненные работы.

Утверждение общества о том, что дополнительным соглашением от 07.10.2017 № 1 стороны заменили проведение работ на ул. Морозова, 27, в г. Таганроге на работы по ул. Транспортной, д. 1 – 2, при этом цена работ увеличилась до 3 659 245 рублей не нашло своего документального подтверждения.

В суде первой инстанции ООО «БК-Строй» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 07.10.2017 № 1, после чего общество в судебном заседании сообщило, что названное соглашение подписано не руководителем заказчика Кузнецовым С.А., а Богза С.С.

Кроме того, суды установили, что печать на дополнительном соглашении от 07.10.2017 № 1 проставлена иным юридическим лицом с отличным идентификационным номером налогоплательщика – 6165180966, в то время как у ООО «БК-Строй» идентификационный номер – 6165148313.

В обоснование своих возражений заказчик представил доказательства, подтверждающие заключение договора о выполнении работ по спорному адресу по ул. Транспортной, 1 – 2, в г. Таганроге с ООО «Жорж», и доказательства приемки и оплаты указанных работ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил директор ООО «Жорж». Свидетелем даны пояснения о том, что договор ООО «Жорж» и общество не подписывали, однако ООО «Жорж» действительно выполнял работы на объекте по ул. Транспортной, 1– 2, в г. Таганроге в соответствие с договором с ООО «БК-Строй», работы выполнены в полном объеме, сданы ответчику и полностью им оплачены.

Локальные сметы на объект по ул. Транспортной, 1 – 2 представленные обществом, не подписаны сторонами, отсутствуют документы о согласовании объема и видов работ. Акты формы № КС-2 также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку при отсутствии иных доказательств, односторонние акты о приемке работ, не могут подтверждать выполнение работ и принятие их результата ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса.

С учетом изложенного, суды верно указали, что отсутствие в материалах дела подписанного уполномоченными лицами дополнительного соглашения от 07.10.2017 № 1, а также доказательств фактического выполнения подрядных работ на заявленную к взысканию сумму (с учетом выводов судебных экспертиз), исключает удовлетворение требований в названной части по спорному соглашению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании с заказчика неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора, подлежит отклонению.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Стороны вправе установить возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, но такое условие должно быть установлено в самом договоре или отдельным соглашением о неустойке, если только взыскание неустойки не установлено законом (статья 332 Кодекса). В противном случае взыскание неустойки будет неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, суды обоснованно исходили из того, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности доверенности представителей ООО «БК-Строй» от 11.03.2018 не соответствует действительности, поскольку срок ее действия – 3 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-7428/2018 оставить без изменения, кассационную – жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников