Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А03-18516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18516/2019
г. Барнаул
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 786 руб. 63 коп., из них 33 298 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 28.03.2019 по договору аренды от 12.09.2016 № 69, 2 036 руб. 42 коп. пени за период с 11.12.2017 по 28.03.2019, 1 452 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 30.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, диплом АВБ 0478424, удостоверение,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о взыскании 36 786 руб. 63 коп., из них 33 298 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 28.03.2019 по договору аренды от 12.09.2016 № 69, 2 036 руб. 42 коп. пени за период с 11.12.2017 по 28.03.2019, 1 452 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 30.10.2019,

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земли от 12.09.2016 № 69, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец расторг договор аренды от 12.09.2016 № 69 по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 (дело № А03-12334/2018). Возражая против расторжения договора ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» указывало на частичное погашение задолженности, однако данные платежи по неизвестной причине не учтены, что повлияло на размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 30.10.2019, исходя из ключевой ставки равной 7%, при том, что с 28.10.2019 ключевая ставка равна 6,50%. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о снижении предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия задолженности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между муниципальным казенным учреждение «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 69, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:016409:132, площадью 3104 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 260 м юго-западнее жилого дома по ул. Зеленый Клин, 30, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 26.04.2014. Общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 21 295 руб. 65 коп., в месяц – 2 607 руб. 63 коп. Сумма арендной платы с 01.01.2015 года по 05.12.2015 года составляет 29 104 руб. 52 коп., сумма за месяц составляет – 2 607 руб. 63 коп., сумма арендной платы с 06.12.2015 по 31.12.2015 составляет 1 568 руб. 39 коп., сумма за месяц составляет – 1 870 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10-числа (включительно) месяца следующего за отчетным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 28.03.2019 по договору аренды земли от 12.09.2016 № 69 составила 33 298 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2019 исх. № 4539-01 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 года по делу № А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года по делу №А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Как установлено, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды образовалась за период с 01.07.2018 по 28.03.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования города Бийска: решения Думы города Бийска № 19 от 30.05.2008 «Об арендной плате за земельные участки», постановления администрации Алтайского края № 603 от 24.12.2007 «Об утверждении Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», постановления администрации Алтайского края № 472 от 23.11.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорному договору по данным бухгалтерского учета, документально не подтверждены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующими в заявленный период нормативными актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 33 298 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.09.2016 № 69 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2017 по 28.03.2019 в размере 2 036 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.4 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 2 036 руб. 42 коп. за период с 11.12.2017 по 28.03.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 16 коп. за период с 29.03.2019 (момента расторжения договора аренды земли от 12.09.2016 №69) по 30.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов неправомерно применена ставка 7% годовых, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,5% годовых с 28.10.2019, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная редакция приведенной нормы действует с 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Спорный период, как указано выше, укладывается в границы с 29.03.2019 по 30.10.2019. Ключевая ставка Банка России с 29.03.2019 составляла 7,75%, с 17.06.2019-7,5%, с 29.07.2019-7,25%, с 09.09.2019-7%, с 28.10.2019-6,5% годовых. Именно эти ставки были применены истцом. Расчет представлен в материалах дела на л.д. 89.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может 8 быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о том, что ответчик является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск 36 786 руб. 63 коп., из них 33 298 руб. 06 коп. основного долга, 2 036 руб. 42 коп. пени и 1 452 руб. 16 коп процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова