Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-90524/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90524/19-76-743
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Курский Завод Строительных Конструкций»

к ООО «ИННОТЕХ»

о расторжении договора купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017, заключенного между ООО «Иннотех» и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций», о взыскании по договору купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017 долга в размере 1 922 187 руб.39 коп.,

третье лицо - ООО «КурскПромЛизинг»

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 10.09.2019;

от ответчика: ФИО3, по дов. № б/н от 10.09.2018; ФИО4, генеральный директор, решение № 3 от 01.04.2019;

от третьего лица – ФИО5, решение №19-012 от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» обратилось с иском к ООО «ИННОТЕХ» о расторжении договора купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017, заключенного между ООО «Иннотех» и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций», о взыскании по договору купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017 долга в размере 1 922 187 руб.39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КурскПромЛизинг».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО «КЗСК» (лизингополучателем) и ООО «КурскПромЛизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 2017-07, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Иннотех» и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору – предмет лизинга.

20 марта 2017 года между ООО «Иннотех» (продавцом) и ООО «КурскПромЛизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2017-07,по предмету предоставления в собственность покупателя оборудования, указанного в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи покупатель передает лизингополучателю (все свои обязательства по договору купли-продажи, за исключением обязательств по оплате имущества. Покупатель передает все свои права по данному договору (за исключением права собственности на имущество) лизингополучателю и предоставляет последнему право предъявлять все претензии по договору купли-продажи непосредственно продавцу.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что в процессе подготовки к осуществлению пуско-наладочных работ предметов лизинга в сентябре 2017 года (с 11.09.2017 по 14.09.2017) были обнаружены недостатки, которые препятствовали нормальному использованию оборудования, а именно: происходила кристаллизация клея в головке пистолета, вспенивание, нарастание полипов. Клей шел в обратном направлении после обратных клапанов в систему промывки ацетоном. Происходила деформация резинок сальников в пистолете от ацетона после недолгой работы. Шланги не выдерживали давления и взрывались. Таким образом, указанное оборудование не было введено в эксплуатацию и, соответственно, не могло функционировать должным образом и не могло использоваться по назначению, то есть, находится в простое.

15.09.2017 управляющий ООО «КЗСК» выпустил приказ о приостановке использования оборудования, приобретенного по договору купли-продажи, согласно которому оборудование было переведено в режим консервации, использование оборудования приостановлено до момента завершения работ по пуско-наладке установки.

15 сентября 2017 года письмом исх. №1истец уведомил ООО «КурскПромЛизинг» о поставке некачественного товара.

В ответ на направленную истцом 20.08.2018 претензию с требованием возместить убытки ООО «КЗСК» по уплате лизинговых платежей за некачественное оборудование в размере 1 388 454 руб. 50 коп. ответчик письмом исх. № 15/2018 уведомил истца о готовности осуществить пуско-наладочные работы предметов лизинга.

В ответ на уведомление истец письмом исх. № 2 от 06.09.2018 сообщил о заинтересованности в проведении обозначенных пуско-наладочных работ и о готовности предоставить соответствующее помещение для проведения данных работ.

Фактических действий по устранению недостатков оборудования ответчиком предпринято не было.

Истец указал, что по состоянию на момент составления искового заявления указанные недостатки оборудования не были устранены, использовать оборудование не представляется возможным, в связи с чем указанное оборудование истцом демонтировано, упаковано и размещено в пригодной под размещение и хранение такого типа оборудования зоне.

В связи с тем, что недостатки товара ответчиком не устранены, пуско-наладочные работы надлежащим образом не проведены, истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи № 2017-07К от 20 марта 2017 года и/или взыскании убытков.

28 ноября 2018 года истец письмом исх. № 2 уведомил ООО «КурскПромЛизинг» о поставке некачественного товара и об отказе от договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества, переданного покупателю по данной спецификации, составляет 25 090 евро. При этом в соответствии с п. 2.4.3. Договора купли-продажи 10% от обшей стоимости имущества оплачивается после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее, чем через 30 календарных дней с момента уведомления продавца о готовности имущества к пуско-наладочным работам. Поскольку пуско-наладочные работы не были завершены, на момент составления искового заявления стоимость имущества, оплаченного по спецификации № 1 составляет 22 581 евро, что соответствует 1 702 187 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи стоимость имущества, переданного покупателю по спецификации № 2 составляет 290 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать сумму стоимости имущества в размере 1 992 187 руб. 39 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно спецификации №2 (система аспирации) проводились в период с 20.05.2017по 21.05.2017, что подтверждается приложенной перепиской сторон о согласовании даты проведения работ. После чего сторонами 23.05.2017 подписан универсальный передаточный документ № 15 на сумму 290 000 руб.

После уведомления истца о завершении пуско-наладочных работ 26.05.2017 покупателем ООО «КурскПромЛизинг» в соответствии с п. 2.4.2 и п. 2.4.3 договора купли-продажи осуществлен окончательный расчет за систему аспирации в размере оставшихся 50% стоимости на основании платежного поручения №565 на сумму 145 000 руб.

Уведомлений о недостатках работы системы аспирации от истца не поступало. Кроме того, исковое заявление не содержит претензий к качеству системы аспирации, недостатков в ее работе не выявлено. Система аспирации представляет собой систему вытяжки воздуха из помещения и функционально не может влиять на работу линии по производству сэндвич-панелей. Таким образом, требование истца о возврате стоимости имущества по спецификации №2 в соответствии со ст.475 ГК РФ является неправомерным.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по спецификации №1 (распылительная клеенаносящая головка, система очистки) производились в период с 05.09.2017 по 10.09.2017. В ходе выполнения данных работ было произведено монтаж узла нанесения клея и системы очистки на линию по производству сэндвич-панелей; подключение составляющих узлов к системе автоматического управления линией; внесение необходимых изменений в существующее программное обеспечение линии для управления установленными узлами.

В ходе пуско-наладочных работ недостатков оборудования выявлено не было.

В ходе дальнейшей эксплуатации линии в промышленном режиме в период с 11.09.2017 по 15.09.2017 истец уведомил ответчика о недостатках в работе узла нанесения клея, которые выражались в перетоке клея из канала подачи компонента А в канал подачи компонента Б и преждевременном вспенивании клея. Как следует из переписки сторон, ответчик предпринимал попытки устранить выявленные недостатки.

После выявления возможных причин возникновения проблем, узел нанесения клея был демонтирован, что не оспаривается истцом. Повторный выезд на предприятие истца для осмотра и тестирования работы линии был осуществлён в период с 12.10.2017 по 14.10.2017.

В ходе осмотра оборудования были обнаружены следующие повреждения: неравномерная работа насосов приводила к перетоку клея из канала подачи компонента А в канат подачи компонента Б, где и начиналась его кристаллизация. В результате чего происходила полная блокировка канала. Поставленные ответчиком шланги выдерживали давление до 150 бар., а установленные на линии истца насосы способны достигать рабочего давления до 200 бар. Установленные на выходе насосов датчики давления, которые должны были отключать насосы при достижении установленного значения, не срабатывали, что и приводило к повреждению шлангов. Невозвратный клапан поврежден рабочим персоналом истца при очистке оборудования от застывшего клея, что сделало возможным проход растворителя в обратном направлении. При самостоятельном демонтаже оборудования персоналом истца у крышки корпуса распылительной головки сорвана резьба.

Запуск оборудования с указанными повреждениями не представлялся возможным без замены выведенных из строя деталей, уплотнителей и шлангов. Поскольку уплотнители и шланги являются расходными материалами, истцу предложено произвести их замену за свой счёт.

Как следует из переписки сторон, ответчик уведомлял истца о готовности выехать для проведения дополнительных работ по устранению выявленных неполадок.

24.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление за исх. №15/2018 от 24.08.2018 о готовности к пуско-наладочным работам и просьбой назначить даты проведения работ.

30.08.2018 истец направил претензию с требованием возместить убытки по уплате лизинговых платежей за некачественное оборудование в размере 1 388 454 руб. 50 коп.

27.09.2018 ответчиком направлен ответ на претензию исх. №18/2018 от 26.09.2018, в котором последний указал на причину возникновения проблем, связанную с некорректной работой насосного оборудования и более ранним стартом используемого клея, а также указал на отсутствие признаков производственного брака у поставленного по договору оборудования.

17.09.2018 истец письмом исх. № 2 выразил заинтересованность в проведении пуско-наладочных работ и готовность предоставить помещение для выполнения этих работ, а также запросил список мероприятий, необходимых для устранения недостатков в работе линии с целью дальнейшего назначения конкретных сроков проведения работ.

Дата проведения работ сторонами не согласована, вместе с тем довод истца об отсутствии со стороны ответчика фактических действий по устранению недостатков оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Без согласия истца проведение работ по наладке оборудования невозможно, поскольку доступ в производственное помещение и остановка работы линии для проведения соответствующих работ находится в распоряжении истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, а поставленное оборудование имеет производственные дефекты, не пригодно для эксплуатации по целевому назначению при соблюдении требований технической эксплуатации. Истец не указывает на причины возникновения обнаруженных в работе узла нанесения клея недостатков, не приводит доказательств того, что причины недостатков имеют производственный, а не эксплуатационный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после их устранения, т.е. являются недостатками, которые в силу п.2 ст. 475 ГК РФ служили бы основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за имущество денежных средств.

Как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно выражал готовность устранить возникшие в ходе эксплуатации неполадки и выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, доказательств отказа ответчика от выполнения работ по устранению неполадок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» в удовлетворении заявленных требований к ООО «ИННОТЕХ» о расторжении договора купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017, заключенного между ООО «Иннотех» и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций», о взыскании по договору купли-продажи №2017-07К от 20.03.2017 долга в размере 1 922 187 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина